Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-15163/20 по делу N А56-129162/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-129162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15163/2020) АО "Производственное объединение "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-129162/2019 (судья Е.В.Куприянова), принятое

по иску ООО "ПрофБетон"

к АО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофБетон" (далее - истец, ООО "ПрофБетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик, АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ") о взыскании 1 636 920 руб. задолженности по договору от 23.07.2019 N 2307-1/2019, 201 176 руб. 28 коп. договорной неустойки с 07.08.2019 по 12.11.2019, неустойку, начисленную в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.12.2019 исковое заявление принято к производству.

АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПрофБетон" 877 360 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2019, 19 893 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2019 по 23.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.05.2020 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, суд пришел к ошибочному мнению о несоответствии встречного иска условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, обращение в данном случае с самостоятельным иском исключит возможность зачета взаимных требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ПрофБетон" в суд с первоначальным иском послужила задолженность АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" перед ООО "ПрофБетон" по договору от 23.07.2019 N 2307-1/2019.

В то же время, основанием для встречного иска АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" указало неисполнение обязательств ООО "ПрофБетон" по совершенно иному договору - договору от 26.11.2018 N 2611-1/2018 перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мостоотряд-17", которое в свою очередь передало АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" право требования неотработанного аванса с ООО "ПрофБетон" по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2019.

Определением от 22.05.2020 суд возвратил встречный иск, указав на то, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания; при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, суд пришел к ошибочному мнению о несоответствии встречного иска условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, обращение в данном случае с самостоятельным иском исключит возможность зачета взаимных требований.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно материалам дела сторонами заявлены требования различные по содержанию и основаниям возникновения: по первоначальному иску основаны на договоре договору от 23.07.2019 N 2307-1/2019, а по встречному иску - по совершенно иному договору - договору от 26.11.2018 N 2611-1/2018 перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мостоотряд-17", которое в свою очередь передало АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" право требования неотработанного аванса с ООО "ПрофБетон" по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2019.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены ООО "ПрофБетон".

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-129162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко