Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-20883/20 по делу N А56-129162/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-129162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Лебедев Н.А., доверенность от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20883/2020) АО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-129162/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "ПрофБетон"

к АО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 838 096 руб. 28 коп., в том числе 1 636 920 руб. задолженности по договору N 2307-1/2019 от 23.07.2019 (далее - Договор), 201 176 руб. 28 коп. неустойки начисленной за период с 07.08.2019 по 12.11.2019, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик подал в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 877 360 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2019, 19 893 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2019 по 23.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.05.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-129162/2019 определение суда от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Решением суда от 18.06.2020 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования отклонить.

По мнению подателя жалобы, суд допустил процессуальное нарушение, так как рассмотрел иск по существу, не дождавшись рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации перевозки экологически безопасных инертных отходов, образовавшихся при проведении строительных работ на объекте заказчика: "Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской победы", а заказчик их принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1. Договора все расчеты осуществляются на основании актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителя заказчику.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление заказчику неустойки в размере 0,1% от задолженности по Договору за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 1 636 920 руб. задолженности по Договору, ответчиком не оспорено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств частичной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по оплате услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 108/00001 от 01.08.2019, N 208/00001 от 02.08.2019, N , N 508/00001 от 05.08.2019, подписанными сторонами без возражений.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Никаких претензий относительно качества услуг от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 1 636 920 руб.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 201 176 руб. 28 коп. неустойки начисленной за период с 07.08.2019 по 12.11.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление заказчику неустойки в размере 0,1% от задолженности по Договору за каждый день просрочки.

По представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 07.08.2019 по 12.11.2019 составила 201 176 руб. 28 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности и обоснованности заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Податель жалобы полагает, суд допустил процессуальное нарушение, так как рассмотрел иск по существу, не дождавшись рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как полагает суд апелляционной инстанции, рассмотрение судом первой инстанции первоначального иска по существу до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о возврате встречного иска не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения от 18.06.2020 по настоящему делу, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 22.05.2020 оставлено без изменения. Обоснованность возврата встречного искового заявления проверена апелляционным судом, следовательно, довод ответчика о неправомерности возврата встречного иска подлежит отклонению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-129162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова