Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-3024/20 по делу N А29-2812/2019

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А29-2812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вяткиной А.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-2812/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1102079562,ОГРН: 1171101005074)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за декабрь 2018 года в сумме 1 163 242 рублей 20 копеек, пени, начисленных за период с 19.01.2018 по 28.02.2019 в сумме 28 432 рублей 32 копеек.

Заявлением от 02.12.2019 Компания заявила о привлечении в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", просила взыскать долг за поставленную электроэнергию за декабрь 2018 года, а также начисленные пени, с надлежащего ответчика.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, ООО "Водоканал", заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 исковые требования к Обществу удовлетворены частично, с OOO "Водоканал" в пользу Компании взыскано 1 163 242 рубля 20 копеек долга, 22 012 рублей 20 копеек пени; в остальной части требований к Обществу, а также в иске к Комитету отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 в части отказа в иске Комитету и взыскании с ООО "Водоканал" в пользу Компании 1 163 242 рублей 20 копеек долга, пени в сумме 22 012 рублей 20 копеек отменить; вынести по делу новое решение, взыскав 1 163 242 рубля 20 копеек долга, 22 012 рублей 20 копеек пени в пользу Компании с Комитета, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать.

По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе в части энергоснабжения, должен нести собственник имущества; на момент вынесения решения между истцом и Обществом отсутствовали договорные отношения. ООО "Водоканал" указывает, что истец на протяжении длительного времени считал надлежащим плательщиком за поставленную электроэнергию Комитет, в адрес которого был направлен проект договора энергоснабжения, направлялись акты и счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии, тогда как ответчик счета и акты, претензии истца, в том числе за спорный период, до рассмотрения дел N А29-14778/2018 и N А29-18452/2018 в суде апелляционной инстанции не получал. Таким образом, ООО "Водоканал" полагает, что начисление неустойки необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2019 N 226043 (далее - договор, т. 2 л.д. 62-67), на основании которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Перечень точек поставки, объекты энергоснабжения, средства учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный период оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2019 включительно, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018, и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

В подтверждение поставки в декабре 2018 года электрической энергии истцом представлены: ведомость энергопотребления по объектам (точкам поставки) Водозабор Ванью по адресу: г. Сосногорск, ул. 40 лет. Октября; Насосная N 1 по адресу: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, Транспортная, д. 9; Насосная N 3 по адресу: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, Школьная, д. 3; Фильтровальная по адресу: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Промысловая; сводная ведомость объемов по передаче электрической энергии, акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактура от 31.12.2018 N 006246/0212 (т. 1 л.д. 28-31).

Неоплата поставленного в декабре 2018 году ресурса послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки Комитета и Общества (т. 1 л.д. 52-53, 64-72, т. 2 л.д. 5-9) следует, что объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, находились в декабре 2018 года во владении ответчика, что последним не отрицается. Указанные объекты использовались Обществом, являющимся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в осуществлении регулируемой деятельности.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195.

С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406), Общество, взимающее с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет.

Кроме того, наличие фактических договорных отношений по электроснабжению объектов подтверждается договором от 30.07.2019 N 226043, согласно пункту 7.1. которого стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2018.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что взыскание неустойки необоснованно, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При этом доводы заявителя о том, что Компания на протяжении длительного времени считала надлежащим плательщиком за поставленную электроэнергию Комитет, в адрес которого направлялись акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, не имеют правового значения, так как обязанность по оплате электрической энергии возникает в связи с фактом её потребления; в рассматриваемом случае судом установлено, что именно Общество являлось потребителем электрической энергии при осуществлении деятельности в статусе гарантирующей организации; таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты потребленной электрической энергии.

Кроме того, при подписании договора энергоснабжения от 30.07.2019 N 226043, действие которого распространено на отношения с 01.02.2018, сторонами исключения норм об ответственности абонента на указанный период предусмотрено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 22 012 рублей 64 копейки пени, рассчитанной по ставке 6% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-2812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина