Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 14АП-3969/20 по делу N А13-6478/2017

г. Вологда

29 июня 2020 г.

Дело N А13-6478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фудзияма" Шарова Д.А. по доверенности от 22.06.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Быстровой В.А. по доверенности от 29.01.2020 N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2020 года по делу N А13-6478/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фудзияма" (ОГРН 1153525000133, ИНН 3525339166, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 80, квартира 270; далее - ООО "Фудзияма", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2017 N 341 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в части 1 441 244 руб. 92 коп., а также о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных налогов в общей сумме 1 441 244 руб. 92 коп. и выплаты процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 09.03.2017 по 13.03.2020 в сумме 394 319 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фудзияма" Малевинская Л.Н.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 5 886 руб. 26 коп.; на налоговый орган возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате ООО "Фудзияма" налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 886 руб. 26 коп. и выплате процентов в сумме 60 303 руб. 13 коп. за нарушение срока возврата налогов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Считает, что проведение зачета более поздней датой, чем дата уплаты, по мнению налогового органа, не может продлевать трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие дату и уплату налога, которая образовала переплату в сумме 1 990 руб. 81 коп. и зачтена в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта. Считает, что обществом не подтверждена переплата в спорных суммах (1 417 руб. 26 коп. и 4 469 руб.), которая подлежит выявлению путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Относительно удовлетворения требований общества о начислении и взыскании процентов инспекция ссылается на то, что в рамках своих полномочий ею приняты меры, направленные на установление размера переплаты с целью её возврата (в частности, направлены запросы в иные инспекции, запрошены документы), вместе с тем указанные меры принесли результаты только в период рассмотрения настоящего дела. Все представленные в дело N А13-6478/2017 документы представлены либо налоговым органом, либо истребованы судом, в том числе по ходатайствам инспекции. Полагает, что не имеется оснований считать, что налоговым органом удерживались денежные средства, которые возвращены обществу в ходе рассмотрения данного дела.

Представитель инспекции в судебном заседании уточнил, что фактически решение суда обжалуется налоговым органом только в части удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Фудзияма" в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

Малевинская Л.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации в форме присоединения общество является правопреемником:

- с 11.08.2015 - общества с ограниченной ответственностью "Компания Ком Трейд" (далее - ООО "Компания Ком Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "МК Логистик" (далее - ООО "МК Логистик"), общества с ограниченной ответственностью "Брандос" (далее - ООО "Брандос"), общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Трейд" (далее - ООО "Ангара-Трейд") и общества с ограниченной ответственностью "До и после" (далее - ООО "До и после");

- с 12.08.2015 - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК") и общества с ограниченной ответственностью "Димакс" (далее - ООО "Димакс");

- с 28.08.2015 - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс");

- с 14.09.2015 - общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее - ООО "Дом Строй");

- с 22.09.2015 - общества с ограниченной ответственностью "Альфа РК" (далее - ООО "Альфа РК");

- с 23.10.2015 - общества с ограниченной ответственностью "Рыбторг" (далее - ООО "Рыбторг");

- с 07.12.2015 - общества с ограниченной ответственностью "Мясное дело-ДВ" (далее - ООО "Мясное дело-ДВ").

После присоединения перечисленных организаций по лицевым счетам общества образовалась переплата по налогам, пеням и штрафам.

Инспекция выдала обществу справку N 43141 о состоянии расчетов по состоянию на 26.08.2016 (том 1, листы 35-38), согласно которой у общества имеется переплата:

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 490 318 руб. 81 коп.;

- по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в суммах 20 635 руб., 1 417 руб. 26 коп., 5 674 руб., 4 469 руб., 420 375 руб., 122 467 руб. 69 коп., 115 руб. 18 коп. и 238 690 руб. 65 коп.;

- по пеням по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в суммах 41 руб. 74 коп., 00 руб. 32 коп., 266 руб. 85 коп. и 31 руб. 68 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 398 620 руб. 51 коп.;

- по пеням по НДС в сумме 14 руб. 30 коп.;

- по штрафу по НДС в сумме 2 000 руб.;

- по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы в суммах 13 454 руб. 91 коп. и 402 руб.;

- по налогу по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 776 руб. и пеням по данному налогу в сумме 57 руб. 96 коп.;

- по минимальному налогу по УСН в сумме 00 руб. 13 коп.;

- по налогу на имущество в сумме 79 руб. 38 коп.;

- по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 2 500 руб.

В связи с этим общество обратилось в инспекцию с заявлением от 07.02.2017 (том 1, листы 29-30) о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 1 721 827 руб. 91 коп., в том числе все перечисленные в справке суммы переплаты, за исключением 00 руб. 26 коп. и 00 руб. 69 коп. по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации, минимального налога по УСН в сумме 00 руб. 13 коп., налога на имущество в сумме 79 руб. 38 коп. и денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 2 500 руб.

Решением от 02.03.2017 N 341 (том 1, лист 31) налоговый орган отказал обществу в возврате налогов, пеней и штрафа в связи с тем, что в инспекции по субъектам Российской Федерации по местам нахождения направлены запросы о представлении сведений о полноте и достоверности сдачи отчетности по налогам, а также о наличии и сроках образования переплат по налоговым обязательствам в отношении организаций-предшественников.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.04.2017 N 07-09/04690@ жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании его частично недействительным, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных налогов в общей сумме 1 441 244 руб. 92 коп. (в том числе налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 464 696 руб. 23 коп., налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в суммах 20 635 руб., 1 417 руб., 5 674 руб., 4 469 руб., 420 375 руб., 122 467 руб. 69 коп. и 115 руб. 18 коп., НДС в сумме 398 620 руб. 51 коп., налога по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 776 руб.) и выплаты процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ, начисленных обществом за период с 09.03.2017 по 13.03.2020 в общей сумме 394 319 руб. 97 коп.

При этом уточнение заявленных требований было вызвано тем, что сообщениями от 12.11.2019 (том 7, листы 113 - 117) инспекция в ходе рассмотрения дела судом известила общество о возврате из федерального бюджета налога на прибыль в сумме 25 606 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации налога на прибыль в сумме 238 690 руб. 65 коп. и пеней в сумме 31 руб. 68 коп., налога по УСН с объектом налогообложения доходы в суммах 13 454 руб. 91 коп. и 402 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, подробно проанализировал основания возникновения у организаций-правопредшественников, впоследствии присоединившихся к заявителю, переплаты в спорных суммах, а также установил, что общество имеет право на возврат только определенных сумм переплаты, указанных в обжалуемом решении по каждому конкретному правопредшественнику, часть из которых, в свою очередь, фактически возвращена заявителю налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела (за исключением налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 886 руб. 26 коп.)

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику этих сумм, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как определено пунктом 10 статьи 50 названного Кодекса, сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам. Зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации в порядке, установленном НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 50 НК РФ.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога подлежит возврату его правопреемнику не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ (абзац третий пункта 10 статьи 50 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ суммы излишне уплаченных налогов подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам возврат суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате налога, пеней и штрафов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, данный срок предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, следовательно, с этого момента происходит переход прав и обязанностей.

Таким образом, как верно отмечено судом, с учетом пункта 10 статьи 50 НК РФ правопреемство предполагает переход права на возврат излишне уплаченных реорганизуемым лицом сумм налогов, то есть на момент правопреемства право на возврат должно быть у реорганизуемого лица. Если на момент реорганизации реорганизуемое лицо утратило право на обращение с заявлением в налоговый орган по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога, а также утратило право на обращение с заявлением в суд по причине истечения срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, то право на возврат к правопреемнику не переходит в связи с отсутствием самого права.

Зачет излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, как верно указано судом, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 августа 2005 года N 5735/05.

Из изложенного следует, что к зачету излишне уплаченной суммы налога в счет имеющейся задолженности по налогам и к возврату переплаты должен применяться единый правовой режим.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии перешедшей к обществу переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, возникшей у ООО "МК Логистик" в сумме 1 417 руб. 26 коп. и у ООО "Ангара-Трейд" в сумме 4 469 руб., поскольку, по мнению налогового органа, обществом не представлено платежных поручений, достоверно подтверждающих суммы уплаты налога за период образования переплаты, а выводы суда о суммах переплаты сделан исходя из арифметических действий с суммами, указанными в выписках из лицевого счета ООО "МК Логистик" и ООО "Ангара-Трейд".

Действительно, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 февраля 2006 года N 11074/05, право на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты в этот бюджет и отсутствием задолженности, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах с бюджетом.

Таким образом, как верно указано судом, сама по себе справка о состоянии расчетов, выданная инспекцией обществу, без исследования действительной обязанности общества и его правопредшественников не может служить доказательством излишней уплаты налогов.

Налогоплательщик, утверждающий о наличии переплаты за конкретный период, обязан представить доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств, в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган, возражающий против данного утверждения налогоплательщика, вправе представить доказательства наличия у него обязанности по уплате данных платежей, равной либо превышающей уплаченные суммы за тот же период.

В силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Кроме того, пунктом 2 статьи 286 НК РФ предусмотрена уплата в течение налогового периода авансовых платежей за отчетные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, из приведенных норм следует, что до окончания налогового периода и проверки налоговым органом соответствующей декларации по налогу на прибыль по итогам года, а также в отсутствие сведений о фактической уплате авансовых платежей ранее исчисленные и уменьшенные в следующих периодах авансовые платежи не могут быть возвращены.

В данном случае, как установлено судом, из представленных инспекцией сведений (том 5, листы 11-13) следует, что до даты присоединения к обществу у реорганизованных лиц образовалась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 497 323 руб. 81 коп. В эту сумму входит в том числе переплата у ООО "МК Логистик" в сумме 589 руб. 16 коп.

В частности, как следует из выписки по лицевому счету (том 5, листы 44-47), по состоянию на 29.04.2014 в результате проведенного налоговым органом по месту учета ООО "МК Логистик" зачета у названного юридического лица образовалась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 652 руб.

Также судом установлено, что до даты присоединения к обществу у реорганизованных лиц также образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации, в том числе у ООО "МК Логистик" в сумме 1 417 руб. 26 коп. и у ООО "Ангара-Трейд" в сумме 4 469 руб.

В частности, из выписки по лицевому счету (том 5, листы 31-34) следует, что по состоянию на 29.04.2014 в результате проведенного налоговым органом по месту учета ООО "МК Логистик" зачета у названного юридического лица образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 990 руб. 81 коп.

При этом материалами дела подтверждается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа решениями от 29.04.2014 N 2967 и 2968 произведены зачеты, о чем ООО "МК Логистик" уведомлено соответствующим извещением (том 5, листы 37-38), в результате которых:

- с учетом зачета на сумму 04 руб. 84 коп. и исчисления к уплате налога на прибыль за 2014 год в сумме 02 руб. и за 1-й квартал 2015 года в сумме 56 руб. переплата ООО "МК Логистик" по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 652 руб. уменьшилась до 589 руб. 16 коп. (652 - 4,84 - 2 - 56);

- с учетом зачета на сумму 43 руб. 55 коп. и исчисления к уплате налога на прибыль за 2014 год в сумме в сумме 22 руб. и за 1-й квартал 2015 года в сумме 508 руб. переплата ООО "МК Логистик" по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 990 руб. 91 коп. уменьшилась до 1 417 руб. 26 коп. (1990,81 - 43,55 - 22 - 508).

Как обоснованно указал суд, зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей представляет собой сокращение налогового обязательства налогоплательщика на будущий период и влечет недополучение налогоплательщиком соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих возмещению. Уплата суммы налога заключается в изъятии из владения налогоплательщика соответствующих сумм в целях сокращения налогового обязательства.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и уплатой налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) уплаты этих сумм.

Суд первой инстанции признал, что в результате проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа 29.04.2014 зачетов у ООО МК Логистик" образовалась излишняя уплата налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 589 руб. 16 коп. и в бюджет субъекта в сумме 1 417 руб. 26 коп., право на возврат которых перешло к обществу при присоединении ООО "МК Логистик" 11.08.2015 на основании пункта 10 статьи 50 НК РФ.

Факт проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа зачетов вышеуказанными решениями свидетельствует о том, что названный налоговый орган, в котором ООО "МК Логистик" состояло на налоговом учете, еще по состоянию на 29.04.2014 (дата решений о зачете N 2967 и 2968) признал наличие у этого общества переплаты по налогу на прибыль как в федеральный бюджет в указанной выше сумме, так и в бюджет субъекта Российской Федерации в спорной сумме 1 417 руб. 26 коп.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, не признавая наличие перешедшей к обществу от ООО "МК Логистик" переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 417 руб. 26 коп., инспекция, тем не менее, не отрицает наличие у заявителя перешедшей от этого правопредшественника переплаты по налогу на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет, в сумме 589 руб. 16 коп., определенной аналогичным образом, что и спорная сумма переплаты.

Следовательно, правовая позиция подателя жалобы относительно наличия у общества суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и отсутствия суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, определенных одинаковым образом, является непоследовательной и противоречивой.

При этом судом установлено, что возникшая у ООО "МК Логистик" переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет, перешедшая к обществу 11.08.2015 в сумме 589 руб. 16 коп., не подлежит возврату заявителю в силу положений пункта 10 статьи 50 и пункта 6 статьи 78 НК РФ, только ввиду того, что, выдавая обществу справку о состоянии расчетов с бюджетом, инспекция учла перешедшую к обществу в связи с реорганизацией задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет, сумма которой перекрывает эту сумму переплаты.

Признавая наличие у общества права на возврат переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 469 руб., перешедшей от ООО "Ангара-Трейд", суд правомерно руководствовался следующим.

Так, в декларациях по налогу на прибыль за 2014 год, 1-й квартал и полугодие 2015 года ООО "Ангара-Трейд" исчислило к уплате в бюджет субъекта налог на прибыль в суммах 863 руб., 13 705 руб. и 13 122 руб. соответственно (том 6, листы 122-157).

При этом, как отражено в выписке из лицевого счета ООО "Ангара-Трейд", по платежным поручениям от 27.04.2015 N 19, от 07.05.2015 N 22 и от 15.06.2015 N 30 в бюджет субъекта уплачен налог на прибыль в суммах 13 725 руб., 863 руб. и 17 571 руб. (том 6, листы 120-121).

Таким образом, в связи с уплатой налога в суммах, превышающих исчисленные суммы, у ООО "Ангара-Трейд" образовалась переплата в сумме 4 469 руб. (863 + 13705 + 13122 - 13725 - 863 - 17571), право на возврат которой перешло к обществу при присоединении ООО "Ангара-Трейд" 11.08.2015 на основании пункта 10 статьи 50 НК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер указанной переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта, перешедшей от ООО "Ангара-Трейд", установлен судом на основании исследования данных деклараций и сведений об уплате данного налога конкретными платежными поручениями, а не исключительно исходя из арифметических действий с суммами, указанными в выписке из лицевого счета ООО "Ангара-Трейд".

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на то, что в представленных данных налогового органа по месту учета ООО "Ангара-Трейд" назначение платежей не указано, графа "срок уплаты" в лицевом счете соответствует дате платежного документа, поэтому произвести сопоставление данных о начислениях и уплатах авансовых платежей по налогу на прибыль не представляется возможным.

Заявляя такой довод, инспекция документально не опровергла достоверность данных, содержащихся в выписке из лицевого счета указанного выше правопредшественника, который велся по месту учета указанного юридического лица налоговым органом, входящим в единую централизованную систему налоговых органов, в обязанности которых входит отражение достоверных сведений о производимых налогоплательщиками расчетах с бюджетами различных уровней, так же как не опровергла и то, что суммы по вышеперечисленным платежным поручениям, перечислены в чет уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за иные отчетные или налоговые периоды.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета ООО "Ангара-Трейд", представленной в адрес ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду с сопроводительным письмом от 22.03.2017 N 06-04/01230 (том 6, лист 119).

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с присоединением ряда организаций на основании пункта 10 статьи 50 НК РФ общество приобрело право на возврат излишне уплаченных налога на прибыль в бюджет субъекта в суммах 1 417 руб. 26 коп. (ООО "МК Логистик") и 4 469 руб. (ООО "Ангара-Трейд"), наличие которой подтверждено материалами и дела и инспекцией документально не опровергнуто.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае излишне уплаченная сумма налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5 886 руб. 26 коп. (1417,26 + 4469) подлежала возврату обществу, то суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в возврате данной суммы переплаты.

Также судом обоснованно удовлетворены требования общества в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить указанную сумму переплаты и выплатить процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в сумме 60 303 руб. 13 коп., начисленных обществом за период с 09.03.2017 по 13.03.2020 в порядке устранения нарушения прав заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 78 упомянутого Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ (в течение месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В материалах дела усматривается, что заявление общества получено инспекцией 07.02.2017, следовательно установленный пунктом 6 статьи 78 НК РФ срок истек 07.03.2017.

Однако в указанный срок налоговая инспекция не приняла решение о возврате налогов, в связи с этим является правильным вывод суда о том, что общество имеет право на начисление процентов с 08.03.2017.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что общая обоснованно предъявленная к возврату сумма составляет 284 071 руб. 50 коп., в том числе возвращенная налоговым органом обществу в процессе рассмотрения данного дела в суде сумма 278 185 руб. 24 коп. (25606 + 238690,65 + 31,68 + 13454,91 + 402) и подлежащая возврату по итогам рассмотрения дела сумма 5 886 руб. 26 коп.

Таким образом, приняв во внимание указанные обществом даты начала и окончания периода начисления процентов (с 09.03.2017 по 13.03.2020), суд правомерно указал, что выплате обществу подлежат проценты в сумме 60 303 руб. 13 коп.

Подробный расчет названной суммы процентов содержится на страницах 16-17 обжалуемого судебного акта. Арифметический расчет процентов подателем жалобы не оспаривается.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы апеллянта об отсутствии у инспекции оснований для выплаты процентов за весь указанный обществом период, мотивированные непредставлением обществом доказательств наличия переплаты, а также получением ответчиком всех необходимых документов от иных налоговых органов только 15.04.2019 и невозможностью возврата денежных средств в связи с отсутствием у общества расчетного счета в период с 01.01.2019 по 25.10.2019.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, отказывая в оспариваемом решении в возврате обществу излишне уплаченных сумм по причине направления запросов налоговым инспекциям по субъектам Российской Федерации, инспекция не представила доказательств направления данных запросов в такие сроки, которые предоставили бы ей возможность рассмотреть заявление общества в установленный срок до 07.03.2017.

Ответчиком не обосновано наличие объективных препятствий для направления таких запросов до принятия оспариваемого решения от 02.03.2017 N 341 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Кроме того, согласно сведениям, представленным самим налоговым органом (том 7, лист 144), указанный обществом в заявлении о возврате налога расчетный счет использовался последним в период с 07.02.2017 по 01.01.2019, то есть у налогового органа имелась объективная возможность в случае своевременного выполнения им обязанности по начислению процентов перечислить их на счет налогоплательщика в указанный период.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, перечисленные инспекцией обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате обществу процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 НК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2020 года по делу N А13-6478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина