Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 06АП-2192/20 по делу N А73-24667/2019

г. Хабаровск

29 июня 2020 г.

А73-24667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Жданов Алексей Юрьевич, представитель по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение от 23.03.2020

по делу N А73-24667/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранитные Инертные Материалы" (ОГРН 1192724007651, ИНН 2709016527; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Киевская, 2, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1152723002827, ИНН 2723180119; место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73А, 7)

о взыскании 2 813 483 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранитные Инертные Материалы" (далее - ООО "ГИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2019/0524 от 24.05.2019 в сумме основного долга 2 322 030 руб., неустойки за период с 03.07.2019 по 16.12.2019 в сумме 491 453, 07 руб. и неустойки с 17.12.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 2 322 030 руб., неустойка 300 000 руб., с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходов по оплате госпошлины по иску 37 067 руб., а также неустойка с 17.12.2019 до даты полного фактической оплаты основного долга 2 322 030 руб. исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "Возрождение", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части неустойки, снизив ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно доводам жалобы, суд снизил размер неустойки до 300 000 руб., но не учел несоразмерность размера неустойки 0,1 %, которая подлежала начислению на сумму долга с 17.12.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2020 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "ГИМ" направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, привело доводы о том, что размер неустойки предложен в договоре самом ответчиком, ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера неустойки с 17.12.2019, снизив ее размер.

Истец явку представителя в заседания суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части открытой неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами исполнялся договор поставки N 2019/0524 от 24.05.2019, в рамках которого истец поставил ответчику щебень согласно спецификации (приложение N 1 к договору) по накладным N 2 от 01.07.2029, N 3 от 02.07.2019 на общую сумму 3 408 500 руб.

Ответчик оплату произвел частично в размере 1 086 470 руб. (платежные поручения N 351 от 01.10.2019 - 400 00 руб., N 359 от 08.10.2019 - 686 470 руб.), в связи с чем, сложилась задолженность 2 322 030 руб.

Между сторонами велась переписка по вопросу оплаты задолженности, ответчик сослался на отсутствие денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции ответчик признал в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, ходатайствовал применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойки.

С учетом признания долга суд на основании части 4 статьи 170 АПК РФ указав на признание, взыскал заявленную сумму основного долга 2 322 030 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В связи просрочкой оплаты начислена неустойка за период с 03.07.2019 по 16.12.2019 в сумме 491 453, 07 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика, а также учитывая размер оплаты по договору в общей сумме 1 086 470 руб. двумя платежами, не значительный период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь данными положениями, истец заявил требование продолжать начисление неустойки с 17.12.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, не находит оснований для изменения решений суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, периода и суммы задолженности, размеру неустойки, обычно применяемому участниками гражданского оборота суд приходит к выводу об отсутствии основания ее снижения до двукратной ставки ключевой ставки Банка России.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания изменения решения в части неустойки.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020 по делу N А73-24667/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко