Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-5897/20 по делу N А76-10572/2020

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А76-10572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худякова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-10572/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" Подбельная М.П. (паспорт, доверенность от 08.05.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Худяков Александр Алексеевич (далее - Худяков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" (далее - ООО "Красноармейское ДРСУ", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 22 962 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 794 руб. 66 коп.

Определением суда от 24.03.2020 заявление Худякова А.А. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Худяков А.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Красноармейское ДРСУ", находящиеся на расчётных и депозитных счетах в ПАО "Сбербанк России", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО Банк конверсии "Снежинский", ООО "Кстовский коммерческий банк", ПАО "Совкомбанк".

Определением суда от 10.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 10.04.2020, Худяков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы статей 2, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 1 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы также указал на конфликтную ситуацию внутри общества (ссылка на рейдерский захват).

Также апеллянт отметил, что наложение ареста в размере исковых требований на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не осложняет финансово- хозяйственную деятельность предприятия. У ответчика на депозитных счетах по состоянию на 01.01.2017 было отражено 211 900 тыс. руб., на 31.12.2018 дебиторская задолженность составила 137 277 тыс. руб.

23.04.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что получена информация, что ООО "Красноармейское ДРСУ" перечислило ООО "Строймеханизация" 9 и 11 млн. руб., что свидетельствует о попытке вывода активов.

От ООО "Красноармейское ДРСУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало по доводам жалобы, указав, что принятие обеспечительных мер заблокируют деятельность предприятия, что приведет к его неминуемому банкротству; обеспечительные меры не позволят предприятию выплачивать заработную плату и социальные пособия сотрудникам организации; обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения предприятием заключенных муниципальных контрактов, нарушениям условий их исполнения, что повлечёт за собой штрафные санкции для предприятия; спецификой деятельности предприятия является сезонный доход: предприятие зарабатывает только в летний период, поэтому наличие обеспечительных мер в условиях летнего периода, не позволит предприятию заработать средства на зимнее содержание. В настоящее время предприятие испытывает экономические трудности в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции - многие предприятия заказчики ответчика приостановили свою деятельность, в связи с чем, у предприятия нет постоянного и стабильного дохода, наложение ареста на денежные средства в сумме исковых требований заблокирует деятельность ответчика и приведет к банкротству. Уклонение ответчика от исполнения обязательства выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества при наличии корпоративного конфликта в обществе, само по себе не является доказательством намерений ответчика на сокрытие своего имущества с целью невыплаты действительной стоимости доли в будущем. Истец не представил доказательств законности владения долей, в том числе оплаты своей доли. Истец больше года не принимал никаких мер по взысканию, не обращался с претензиями и спустя столь длительное время, злоупотребляя своими правами, обратился в суд с иском без обоснования его правомерности, от явки в суд уклоняется, представителя в суд не направляет.

От Худякова А.А. поступили возражения на отзыв ответчика.

Отзыв и возражения на него приобщены к материалам дела в порядке статьи 260, 262 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к ней, отказано, учитывая предмет апелляционного пересмотра - определение об отказе в принятии обеспечительных мер, инициатором заявления которых был податель жалобы, порядок рассмотрения спорного вопроса в суде первой инстанции (статьи 49, 90, 93 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Красноармейское ДРСУ" возражал против доводов жалобы.

От Худякова А.А. поступило ходатайство об участии в онлайн заседании (19.06.2020).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не входит в перечень судов, для которых доступна возможность проведения онлайн-заседаний, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru/#help/4/56).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2020 Худяков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Красноармейское ДРСУ" в пользу Худякова А.А. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 22 962 000 руб., проценты в размере 1 325 794, 66 руб., в обоснование иска указано, что 14.02.2019 Худяковым А.А. подано заявление о выходе из состава ООО "Красноармейское ДРСУ", однако до настоящего времени действительная стоимость доли не выплачена.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, между участниками общества имеется корпоративный конфликт. Данные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия оснований для принятия обеспечения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

По настоящему делу предметом спора является взыскание в пользу Худякова А.А. действительный стоимости доли в уставном капитале общества.

Заявитель полагает, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму иска на денежные средства находящихся на расчетных счета общества в банках может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Как верно отмечено арбитражным судом, истцом не представлено каких-либо доказательств прекращения ответчиком коммерческой деятельности, закрытия расчётных счетов, совершения ответчиком сделок по отчуждению основных средств юридического лица, доказательств их совершения по ценам, значительно уменьшенным по сравнению с их реальной рыночной стоимостью,

доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о подготовке таких сделок, иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что не принятием обеспечительных мер фактически нарушаются права и законные интересы истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлены меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Вместе с тем, предприятие является действующим, а принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ (уплата налогов и сборов, выплата заработной платы и т.д.).

Подателем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании с общества в пользу Худякова А.А. действительной стоимости доли / процентов в заявленном размере.

Ссылка истца на вероятность причинения истцу значительного ущерба в отсутствие обеспечения носит предположительный характер, документального подтверждения тому не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов.

Так, истец, заявляя о применении обеспечительных мер, указал, что участники общества создали конфликтную ситуацию между собой, обратились в суд, возбуждено дело N А76-8801/2020, по которому приняты меры, по имеющимся данным, происходит попытка "захвата" предприятия через часть участников, давление, уговоры и обещания в отношении других с последующим выводом из него активов.

Ссылок на конкретные доказательства в подтверждение данных доводов не приводилось, а иных доводов не заявлялось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уклонение ответчика от исполнения обязательства выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества при наличии корпоративного конфликта в обществе, само по себе не является доказательством намерений ответчика на сокрытие своего имущества с целью невыплаты действительной стоимости доли в будущем.

В жалобе и дополнениях к ней приведены новые доводы, которыми ранее в суде первой инстанции не обосновывалось заявление о принятии обеспечительных мер.

Между тем, новые доводы, которые не приводились суду первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не подлежат оценке (статьи 9, 49, 65, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств у общества перед истцом, а также ссылки истца на данные бухгалтерского баланса (в частности, по соотношению размера дебиторской задолженности 2017 и 2018 года), правового значения не имеют. Существенного снижения размера дебиторской задолженности не усматривается, а ее незначительное уменьшение (в соотношении с общим размером активов) могло быть обусловлено погашением со стороны дебиторов, следовательно, о попытке вывода активов указанное не свидетельствуют. При этом, истец не учитывает, что произошло увеличение активов в составе основных средств с 32,1 млн. руб. до 61,2 млн. руб., запасов с 4,8 млн. руб. до 25,5 млн. руб., а общий размер активов составлял на конец 2018 года 224,1 млн. руб. (в предшествующий период - 230,8 млн. руб.). Факт перечисления ответчиком средств значительной суммой сам по себе о попытке вывода активов не свидетельствует, учитывая, что истцом не раскрыты основания, по которым данные перечисления могут быть квалифицированы данным образом.

Сведения о наличии депозитных счетов в конкретных кредитных учреждениях не предоставлены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта, направленные на переоценку. Между тем, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Указанное не является препятствием для повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с приведением новых доводов и доказательств, обосновывающих необходимостью их применения.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-10572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина