Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-2490/20 по делу N А75-21865/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-21865/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2490/2020) арбитражного управляющего Бекоева Артура Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-21865/2019 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061, адрес (место нахождения): 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) к арбитражному управляющему Бекоеву Артуру Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к арбитражному управляющему Бекоеву Артуру Валерьевичу (далее - Бекоев А.В., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-21865/2019 требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего Бекоева Артура Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Бекоев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возложенные при проведении процедур банкротства должника на конкурсного управляющего обязанности были исполнены Бекоевым А.В. в полной мере; доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного арбитражным управляющим, административным органом суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что установленный законодательством о банкротстве срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ) отчетов от 31.07.2018 N 136-18, от 01.08.2018 N 136/1-18 об оценке имущества должника не пропущен. Апеллянт настаивает на своевременном опубликовании названных отчётов об оценке имущества должника в связи с получением отчетов в электронном виде 08.08.2018.

В письменном отзыве Управление Росреестра по ХМАО-Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.11.17 по делу N А75-391/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") (ИНН 8604052060, ОГРН 1128619001818) открыто конкурсное производство на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.12.2017 по делу N А75-391/2016 конкурсным управляющим утвержден Бекоев Артур Валерьевич.

В Управление поступило обращение Ахмадиева И.Р. о том, что арбитражным управляющим Бекоевым А.В. при ведении процедуры конкурсного производства ООО "Строительная компания" не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Должностным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ХМАО - Югре по результатам проведения административного расследования, возбужденному по обращению Ахмадиева И.Р., обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 19.11.2019 N 00478619 в отношении арбитражного управляющего.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.11.2019 N 00478619, арбитражному управляющему Бекоеву А.В. вменяются в вину следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении трехмесячного срока проведения собрания кредиторов от 06.03.2018 на 1 день;

- абзаца четвертого пункта 5.1 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ отчетов от 31.07.2018 N136-18, от 01.08.2018 N136/1-18 об оценке имущества должника, а именно сообщения N 2935400 от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Строительная компания" с повесткой дня, предусматривающей вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, должно быть проведено не позднее 05.03.2018. Сообщением от 15.02.2018 N 2466068 конкурсный управляющий Бекоев А.В. уведомил о проведении собрания кредиторов. Дата и время начала собрания - 06.03.2018 в 14:00.

Таким образом, арбитражным управляющим Бекоевым А.В. нарушен трехмесячный срок проведения собраний кредиторов ООО "Строительная компания" на 1 день. Датой совершения административного правонарушения является дата, в срок до которой арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов, а именно 05.03.2018.

Бекоев А.В. в апелляционной жалобе признает, что при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания" допущены названное правонарушение, при этом указывая на то, что данное нарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным признание нарушения малозначительным.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что в отдельности данное нарушение может быть признано малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношения и какие-либо последствия нарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 5.1 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, абзацу четвертому пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре установлено, что арбитражный управляющий Бекоев А.В. не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по включению отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В апелляционной жалобе Бекоев А.В. возражает против доводов Управления, обращая внимание на то, что в акте об оказании услуг от 01.08.2018 не указано на обстоятельства того, что исполнитель передал заказчику отчет на электронном носителе.

По утверждению арбитражного управляющего, отчет об оценке имущества должника, подлежащий включению конкурсным управляющим Бекоевым А.В. в ЕФРСБ, поступил в электронной форме на электронный почтовый адрес арбитражного управляющего 08.08.2018 в 19:35 час., что подтверждено скриншотом входящего письма от представителя оценочной организации - Морочковского Юрия, содержащего прикреплённый файл в формате *pdf с названием "136.1-18". Полученный отчёт об оценке имущества должника был опубликован конкурсным управляющим Бекоевым А.В. сообщением от 10.08.2018 N 2935400, в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. С учетом изложенного Бекоев А.В. полагает, что установленный законодательством о банкротстве срок не пропущен.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд находит доводы подателя жалобы противоречащими материалами дела и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что сообщением от 10.08.2018 N 2935400 конкурсный управляющий Бекоев А.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение, которое содержало в себе отчёты от 31.07.2018 N 136-18, от 01.08.2018 N 136/1-18 об оценке имущества должника.

Арбитражным управляющим Бекоевым А.В. заключен договор на проведение оценочных работ от 15.05.2018 N 136 с ООО "Априори".

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора от 15.05.2018 N 136, регулирующими приемку-сдачу работ, приемка-сдача работ оформляется двусторонним актом, который оформляется и подписывается со стороны исполнителя (ООО "Априори") в день представления отчета об оценке.

Согласно пункту 5.4 договора от 15.05.2018 N 136 заказчик (ООО "Строительная компания") обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема оказанных услуг или в соответствии с пунктом 9.2.5 направить исполнителю письменное извещение (требование) об устранении недостатков, в этом случае акт приемки оказанных услуг подписывается после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.

Договором предусмотрена письменная, в электронном виде форма отчетов об оценке (Приложения N 1, 2 к договору от 15.05.2018 N 136).

Согласно акту от 01.08.2018 N 136 на выполнение работ-услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: услуги по оценке имущества согласно приложениям NN 1, 2 к договору от 15.05.2018 N 136.

Апелляционный суд учитывает, что акт от 01.08.2018 N 136 на выполнение работ-услуг подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций, иной даты акт не содержит. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что согласно вышеизложенных условий договора от 15.05.2018 N 136 датой получения отчета об оценке имущества должника в электронном виде является дата составления и подписания акта на выполнение работ-услуг, а именно 01.08.2018.

Кроме того, согласно отчетам от 31.07.2018 N 136-18, от 01.08.2018 N 136/1-18 об оценке имущества должника оценщиком является Морочковский Юрий Александрович - член Ассоциации СРО "НКСО".

Согласно сведениям и скриншоту электронной почты, предоставленным Морочковским Ю.А., названные отчеты об оценке имущества должника направлены арбитражному управляющему Бекоеву А.В. 01.08.2018 в 12:50 (л.д.89).

Соответственно, конкурсный управляющий Бекоев А.В. был обязан включить в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника не позднее 03.08.2018. Сообщение, содержащее отчёт об оценке имущества должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.08.2018 N 2935400, то есть с нарушением срока, закрепленного законодательством о банкротстве, на 7 дней.

Представленный Бекоевым А.В. скриншот письма от 08.08.2018 об обратном не свидетельствует, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что отчёты об оценке были направлены Бекоеву А.В. в соответствии с положениями договора 01.08.2018.

Апелляционный суд учитывает, что датой совершения административного правонарушения является дата, в срок до которой арбитражный управляющий должен был опубликовать сообщение, содержащее отчёт об оценке имущества должника в ЕФРСБ, а именно 03.08.2018.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в указанной части является подтвержденным.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умышленным или неосторожным невыполнением правил, применяемых в период ведения процедуры банкротства.

По смыслу положений Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2019 N 00478619 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве квалифицирующего признака, влекущего ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в поданном административным органом заявлении повторность не указана.

Однако при определении подлежащего назначению вида наказания судом первой инстанции учтено, что правонарушение совершено арбитражным управляющим не впервые. Решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N N А70-17918/2019, А70-17922/2019 были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не позволяет считать впервые совершенным правонарушение по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным применить меру наказания в виде предупреждения, что соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.

Основания для вывода о малозначительности совершенного заинтересованным лицом деяния (нарушение срока включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества) также не усматриваются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в рамках настоящего дела по эпизоду нарушения срока включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-21865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова