Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-4436/20 по делу N А57-26044/2019

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А57-26044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффин групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-26044/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия", город Томск, (ОГРН 1177031080995, ИНН 7017431093),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффин групп", город Саратов, (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранной организации "Гвардия" (далее- ООО Частная охранной организации "Гвардия", истец ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффин групп" (далее - ООО "Эффин групп") о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг от 14.03.2019 года N 1-14-03 в размере 45000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ООО "Эффин групп" в пользу ООО ЧОО "Гвардия" 389354 руб. 35 коп. основного долга по договору об оказании охранных услуг от 14.03.2019 N 1-14-03, 25132 руб. 22 коп. неустойки по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года по делу N А57-26044/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Эффин групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранной организации "Гвардия" взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг от 14.03.2019 N1-14-03 в размере 389354,35 рублей, неустойка за период с 11.06.2019 года по 18.10.2019 года в размере 25132,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эффин групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО Частная охранной организации "Гвардия" возражения на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранной организации "Гвардия" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эффин групп" (Заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N 1-14-03 от 14.03.2019 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, на объекте - Строительство корпусов откорма животноводческого цеха N 3, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, 12-й километр по тракту "Томск-Итатка";

- обеспечение соблюдения па Объекте установленного Заказчиком внутри объектового и пропускного режимов;

- консультирование и подготовка рекомендации Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 130 руб. в час за одного охранника. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах, предоставляемого Исполнителем и подписываемого Заказчиком, не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги. В случае просрочки Заказчиком срока оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы (п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора).

Судом установлено, что в договоре N 1-14-03 от 14.03.2019 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 1-14-03 от 14.03.2019 года истец представил акты N N34 от 07.04.2019 года, N40 от 30.04.2019 года,N58 от 31.05.2019 года, N64 от 30.06.2019 года, N82 от 31.07.2019 года, N95 от 31.08.2019 года, N106 от 17.09.2019 года.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 167 435 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15ю04ю2019 N 164 на сумму 28 210 руб., от 08.05.2019 N 213 на сумму 93 600 руб. от 20.08.2019 N 8 на сумму 45 625 руб. 65 коп.

Сумма основного долга за оказанные охранные услуги по договору составила 389 354 руб.. 35 коп.

Пеня за несвоевременную оплату по договору на 18.10.2019 составила 25 132 руб. 22 коп.

17 сентября 2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая последним оставлена без ответа.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 14 марта 2019 года N 1-14-03 об оказании охранных услуг, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик задолженность в сумме 389354 руб. 35 коп. не оплатил, что не оспаривается ответчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 1-14-03 от 14.03.2019 года истец представил акты N N34 от 07.04.2019 года, N40 от 30.04.2019 года, N58 от 31.05.2019 года, N64 от 30.06.2019 года, N82 от 31.07.2019 года, N95 от 31.08.2019 года, N106 от 17.09.2019 года.

Подписанные ответчиком акты N 34 от 07.04.2019 года. N 40 от 31.08.2019 года, N 58 от 31.05.2019 года, N 64 от 30.06.2019 года свидетельствуют о принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акты по договору N 34 от 07.04.2019 года. N 40 от 31.08.2019 года, N 58 от 31.05.2019 года, N 64 от 30.06.2019 года на оказание услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на контракт, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что акты оказанных услуг N 82 от 31.07.2019 года, N 95 от 31.08.2019 года, N 106 от 17.09.2019 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены в адрес ответчика. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Подписанные акты N 82 от 31.07.2019 года, N 95 от 31.08.2019 года, N 106 от

17.09.2019 год, возражения либо претензии по оказанным услугам ответчиком в адрес истца не направлены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4. договора в случае если Заказчик по истечению 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 1-14-03 от 14.03.2019 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком оказанные услуги оплачены частично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 1-14-03 от 14.03.2019 года на сумму 389354 руб. 35 коп.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору N 1-14-03 от 14.03.2019 на сумму 389354 руб. 35 коп. не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 1-14-03 от 14.03.2019 в размере 25132 руб.22 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки Заказчиком срока оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы.

Судом установлено, что сроки оплаты долга ответчиком нарушены.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Заявление подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в сумме 25132 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком об оплате спорной задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффин групп" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года по делу N А57-26044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффин групп", город Саратов, (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина