Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-2432/20 по делу N А75-22003/2019

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А75-22003/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2432/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22003/2019 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" (ОГРН 1158617001982, ИНН 8602258523) о взыскании 737 401 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" (далее - ООО УК "Бережливый дом", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленный в сентябре 2019 года коммунальный ресурс по договору на теплоснабжение от 06.12.2016 N Т-27-2016 в размере 731 065 руб. 15 коп., неустойки (пени) за период с 11.10.2019 по 19.11.2019 в размере 6 092 руб. 21 коп., неустойки (пени) с 20.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Бережливый дом" в пользу ООО "СГЭС" взыскана задолженность за потребленный в сентябре 2019 года коммунальный ресурс по договору на теплоснабжение от 06.12.2016 N Т-27-2016 в размере 731 065 руб. 15 коп., неустойка за период с 11.10.2019 по 19.11.2019 в размере 6 092 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 742 руб. 68 коп., с ООО УК "Бережливый дом" в пользу ООО "СГЭС" также взыскана законная неустойка (пени) на сумму основного долга в размере 731 065 руб. 15 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК "Бережливый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что расчеты по договору производятся по мере поступления оплаты от собственников помещений многоквартирных жилых домов за потребленную тепловую энергию.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения от 06.12.2016 N Т-27-2016 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в сентябре 2019 года в рамках договора, истец указал на наличие задолженности ООО УК "Бережливый дом" в размере 731 065 руб. 15 коп., которая предъявлена к взысканию в настоящем деле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, поскольку факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца не оспорил.

Помимо основного долга истцом к взысканию предъявлена неустойка в виде пени за просрочку оплаты долга, сумма которой за конкретный период с 11.10.2019 по 19.11.2019 составил 6 092 руб. 21 коп., а также о взыскании неустойки (пени) с 20.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворил производные требования истца частично с учетом применения при расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день принятия итогового судебного акта (6,25 %).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Бережливый дом" (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом в представленном универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 30.09.2019 N 431, ведомости энергопотребление за сентябрь 2019 года обозначен объем тепловой энергии за спорный период (385,378 Гкал).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем тепловой энергии, содержащийся в УПД.

Однако обозначенные истцом объемы ответчиком не оспорены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований.

Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 19.11.2019 в размере 6 092 руб. 21 коп., и с 20.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и допущенной просрочки платежей установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с 11.10.2019 по 19.11.2019 в размере 6 092 руб. 21 коп., что соответствует требованиям статей 329, 330, 331, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом расчет неустойки, представленный истцом, скорректирован судом первой инстанции с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ (6,25 %) действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на третий вопрос).

Как разъяснено в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременным поступлением оплаты от собственников помещений многоквартирных домов, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, как и тяжелое финансовое положение последней, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО УК "Бережливый дом", последним в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина