Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2611/20 по делу N А35-5446/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-3306/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А35-5446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" - Семенов Р.С., представитель по доверенности N 01 от 01.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Русский Дом" - Зеленин Н.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по делу N А35-5446/2019

по иску акционерного общества "Русский Дом" (ОГРН 1024600940198, ИНН 4631014080) к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717) о взыскании 1 476 920 руб. убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод", общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика", открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога", общество с ограниченной ответственностью "Рэйл Про",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Дом" (далее - АО "Русский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (далее - ООО "Племрепродуктор Назия", ответчик) о взыскании 1 476 920 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод"), общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (далее - ООО "Логистика 1520"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (далее - ООО "ТрансЛогистика"), открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" (далее - ООО "Рэйл Про").

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считал обжалуемое решение обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Логистика 1520" (экспедитор) и АО "Русский Дом" (клиент) был заключен договор N 1046-01/2016, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении.

Согласно пункту 2.2.4 договора клиент обязался нести все расходы, связанные с перевозкой грузов в вагонах, поданных экспедитором, с момента их прибытия на стацию погрузки и до момента отправления вагонов со станции выгрузки, если иное сторонами не согласовано в дополнительных соглашениях и/или протоколах настоящему договору.

В силу пункта 2.2.9 договора клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки / разгрузки, при этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать трех суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) в случае нарушения клиентом условий пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10, 2.2.14 настоящего договора, нарушения клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого пунктом 2.2.9 договора, либо протоколом согласования цены, экспедитор вправе потребовать, а клиент на основании отчета экспедитора обязуется уплатить экспедитору плату в размере 2 000 руб. (кроме того НДС) в сутки за каждый вагон за время простоя, либо нецелевого, не предусмотренного договором пользования вагонов. Клиент также возмещает экспедитору документально подтвержденные расходы и штрафные санкции на оплату отстоя вагонов и иные документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с н6арушением обязательств по нормативному сроку нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Кроме того, между АО "Русский Дом" (заказчик) и ООО "ТрансЛогистика" (исполнитель) 03.09.2018 был заключен договор N 3В-2/2018 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, в том числе по предоставлению под погрузку собственных или арендованных исполнителем вагонов.

В силу пункта 2.4.9 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и уборку вагона из-под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания.

Заказчик обязан обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки (пункт 2.4.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 2.4.10 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1 800 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Между АО "Русский Дом" (продавец) и ООО "Племрепродуктор Назия" (покупатель) был заключен договор поставки N 21 /ТР от 15.10.2018, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование товара: кукуруза кормовая, ГОСТ Р53903-2010, происхождение: Российская Федерация (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется отгрузить товар покупателю (отправить со станции отправления) на условиях СРТ (Инкотермс 2010) станции назначения покупателю с 05.12.2018 по 25.12.2018.

Согласно пункту 2.2 договора грузополучателем по настоящему договору является ОАО "Лужский ККЗ", код 3196, 188255, РФ Ленинградская область, Лужский район, пос. Толмачево, ОКПО - 03690459, ст. Толмачево Октябрьской жд, код 072102. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом за счет средств поставщика. Право собственности, а также риск случайной гибели либо повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной на станции назначения.

Сторонами 07.11.2018 и 15.11.2018 заключены аналогичные договоры N 25/ТР и N 27/ТР, согласно которым продавец обязуется отгрузить товар покупателю (отправить со станции отправления) на условиях СРТ (Инкотермс 2010) станции назначения покупателю до 15.02.2019. Грузополучателем по настоящему договору является ОАО "Лужский ККЗ".

Также сторонами заключен договор поставки N 28/ТР от 19.11.2018 на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется отгрузить товар покупателю (отправить со станции отправления) на условиях СРТ (Инкотермс 2010) станции назначения покупателю до 01.03.2019.

Согласно пункту 2.2 договора грузополучателем по настоящему договору является ОАО "Лужский ККЗ".

Согласно пункту 2.18 каждого из договоров покупатель обязан в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны, согласно инструкциям поставщика. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию отгрузки. Срок нахождения вагонов на станции отгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата и время прибытия вагонов на станцию выгрузки, отправления со станции отгрузки и совершения иных операций определяются по данным перевозчика (ОАО "РЖД").

Платежи за простой, сверхнормативный оборот и ремонт вагонов, не относящихся к общему парку ОАО "РЖД", оплачиваются покупателем в размере тарифов собственника вагонов, установленных соответствующим договором между собственником вагонов и клиентом, в том числе, но не ограничиваясь этим:

1) в случае допущения покупателем (его грузополучателями) простоя вагонов, т.е. нахождения вагонов на станции отгрузки сверх установленных сроков, необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции поставщика, задержания компетентными государственными органами вагонов по причинам, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением покупателем, его контрагентами, грузоотправителями, перевозчиками и иными третьими лицами, привлеченными им и его контрагентами в рамках исполнения настоящего договора, условий настоящего договора и норм законодательства.

Покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон.

Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения установленного, и завершается в день отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (включительно).

Кроме того, покупатель компенсирует поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные клиентом в связи с нахождением вагонов на станции отгрузки сверх сроков, установленных настоящим договором.

Как указал истец, в части поставки продукции договоры сторонами исполнены. Вместе с тем, в связи с простоем вагонов на станции выгрузки (Толмачево) истцу операторами вагонов были предъявлении претензии об уплате неустойки за простой вагонов:

- на 868 800 руб. (с учетом НДС 18%) от ООО "Логистика 1520", что подтверждается прилагаемым документом "Отгрузочная информация к акту N 1238 от 26.04.2019"; неустойка в размере 868 800 руб. была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 11666 от 06.05.2019;

- на 343 800 руб. от ООО "ТрансЛогистика", что подтверждается актом учета времени простоя вагонов N 19 по договору N ЗВ-2/2018 от 03.09.2018, заключенного между ООО "ТрансЛогистика" и АО "Русский Дом"; неустойка оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 10431 от 17.04.2019;

- на 70 800 руб. от ООО "Логистика 1520", что подтверждается письмом-претензией от ООО "Логистика 1520" б/н от 04.12.2018; неустойка оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 3937 от 18.02.2019.

Как пояснил истец, в части, указанной претензии, по волеизъявлению истца ответчику предъявляется только часть суммы простоя (70 800 руб. из 207 680 руб.), что отражено в "Расчете платы за сверхнормативное пользование по ст. Толмачево Октябрьская ж.д." (приложение к письму-претензии от ООО "Логистика 1520" б/н от 04.12.2018), а также в претензии истца ответчика N 460 от 07.12.2018.

- на 193 520 руб. от ООО "Логистика 1520", что подтверждается прилагаемым документом "Отгрузочная информация к акту N 4883 от 28.12.2018"; неустойка оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 3935 от 18.02.2019.

Указанные расходы, по мнению истца, представляют для АО "Русский Дом" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением пункта 2.18 договоров поставки N 21/ТР от 15.10.2018; N 25/ТР от 07.11.2018; N 27/ТР от 15.11.2018; N 28/ТР от 19.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 158 от 26.04.2019, N 102 от 21.03.2019, N 477 от 28.12.2018, N 460 от 07.12.2018 (с приложением обосновывающих документов) с требованием возместить понесенные по вине ответчика расходы истца на уплату неустоек.

Вместе с тем, указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика были причинены убытки в общей сумме 1 476 920 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что без участия собственника вагонов или инструкций истца, ответчик самостоятельно не мог организовать возврат порожних вагонов ни на станцию погрузки, ни на любую другую станцию, а также не мог заполнить отгрузочные документы в системе АС ЭТРАН. Ответчик указал, что исполнил обязательства по уведомлению о завершении операции по выгрузке вагонов. Произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, ответчик объективно был лишен возможности возврата порожних вагонов на пути общего пользования по причине позднего распоряжениями ими собственником или иным уполномоченным лицом, следовательно, в простое порожних вагонов отсутствует вина грузополучателя (ответчика). Кроме того, ответчик указал, что документы в обоснование понесенных истцом убытков вызывают сомнения в относимости и допустимости доказательств к материалам рассматриваемого дела.

ООО "Логистика 1520" в пояснениях по иску сообщило, что между АО "Русский дом" (истец, клиент) и ООО "Логистика 1520" (третье лицо, экспедитор) заключен и действует договор N 1046-01/2016 от 01.09.2016 на предмет оказания транспортно-экспедиционных услуг. Условиями договора экспедирования предусмотрена, в том числе, ответственность истца за нарушение срока пользования грузовыми вагонами под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка, пункты 2.2.9 и 4.5. договора экспедирования). В период ноябрь-декабрь 2018 г. и в период февраль-апрель 2019 г. истец допустил нарушения взятых на себя обязательств по договору экспедирования, в связи с чем предъявило истцу к оплате санкции в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами в спорный период времени. Общая сумма к оплате была предъявлена истцу в размере 1 270 000 руб. с учетом НДС. Указанная сумма оплачена истцом согласно платежным поручениям N 3935 от 18.02.2019 (сумма 193 520 руб.), N 3937 от 18.02.2019 (сумма 207 680 руб.) и N 11666 от 06.05.2019 (сумма 868 800 руб.).

ООО "ТрансЛогистика" в своих пояснениях по иску также подтвердило факт выплаты истцом суммы в размере 343 800 руб. за простой вагонов, в рамках договора N 3В2/2018 от 03.09.2018.

ОАО "РЖД" в письменных пояснениях указало, что причинами простоя частично явилось неправильное составление запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов в автоматизированной системе Этран. Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Лужский комбикормовый завод" (владелец) заключен договор от 01.07.2019 N 100ЭП/19/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Толмачево Октябрьской железной дороги. Согласно абзацу 3 пункта 10 указанного договора, вагоны с железнодорожного выставочного пути владельца убираются перевозчиком только при наличии надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию выведенных и заявленных к уборке вагонов. Абзацем 4 пункта 10 договора установлено, что в случае непредставления владельцем перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию выведенных на железнодорожный выставочный путь и заявленных к уборке вагонов, вся партия вагонов перевозчиком от владельца принимается, с железнодорожного выставочного пути не принимается до момента представления владельцем перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию выведенных и заявленных к уборке вагонов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, которое требует их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) повлекшим нарушение и возникшими убытками, обоснование размера взыскиваемых убытков.

При этом бремя доказывания лежит на истце.

Заявляя о возмещении убытков в размере 1 476 920 руб. за сверхнормативный простой вагонов, в которых была произведена доставка товара по договорам поставки N 21/ТР от 15.10.2018, N 25/ТР от 07.11.2018, N 27/ТР от 15.11.2018, N 28/ТР от 19.11.2018 между истцом и ответчиком, истец указал на нарушение ответчиком условий пункта 2.18 договора, регламентирующих обязанность покупателя в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны согласно инструкциям поставщика.

Понесенные истцом убытки составляют выплаченные им операторам вагонов (владельцам вагонов) - ООО "Логистика 1520" и ООО "ТрансЛогистика" штрафных санкций за простой сверхнормативного времени вагонов на станции разгрузки Толмачева в соответствии с условиями договоров N 1046- 01/2016 от 01.09.2016 и N 3В-2/2018 от 03.09.2018.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 11666 от 06.05.2019 на сумму 868 800 руб., N 3937 от 18.02.2019 на сумму 207 680 руб., N3935 от 18.02.2019 на сумму 193 520 руб. об оплате ООО "Логистика 1520" неустойки по договору N 1046-01/2016 от 01.09.2016 за сверхнормативное пользование вагонами. Расчет неустойки произведен на основании отгрузочной информации к акту N1238 от 26.04.2019, N 4883 от 28.12.2018. Периоды простоя подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями о приеме груза; сведениями ГВЦ (главный вычислительный центр) ОАО "РЖД", предоставляемыми продавцу по электронной почте, которыми подтверждается дата начала исчисления простоя вагонов; транспортными железнодорожными накладными на порожние вагоны, станция отправления Толмачево, которыми подтверждается дата окончания исчисления простоя вагонов.

При этом истец указал, что на основании платежного поручения N 3937 от 18.02.2019 на сумму 207 680 руб. ответчику предъявляется только часть суммы простоя в размере 70 800 руб., что отражено в "Расчете платы за сверхнормативное пользование по ст. Толмачево Октябрьская ж.д."

По платежному поручению N 10431 от 17.04.2019 произвел оплату неустойки ООО "ТрансЛогистика" в размере 343 800 руб. Периоды простоя подтверждаются актом учета времени простоя вагонов N 19 по договору N 3В-2/2018 от 03.09.2018, заключенного между ООО "ТрансЛогистика" и АО "Русский Дом", из которого усматривается, что простой вагонов имел место на станции Толмачево (под выгрузкой).

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт простоя вагонов, как и факт несения истцом расходов в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, размер убытков, понесенных истцом в связи с уплатой им штрафов, подтвержден документально.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пункт 2.23 договоров поставки, в которых предусмотрена обязанность продавца (истца) в течение трех суток предоставить инструкции на порожние вагоны. Между тем, соответствующая обязанность не была исполнена истцом. По мнению ответчика, представление инструкций на возврат порожних вагонов является встречным обязательством, до исполнения которого возврат вагонов невозможен (328 ГК РФ). По мнению ответчика, его обязанности, согласно пункту 2.18 договора, ограничивались передачей вагонов перевозчику (направлением ему уведомления о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов), в связи с чем, под временем нахождения вагонов у грузополучателя следует понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику, в связи с чем расчет убытков произведен истцом неверно. Расчеты должны быть составлены на основании сведений, указанных в памятках приемосдатчика до момента уведомления о готовности вагонов к уборке, исходя из которых видно, что предъявляемые истцом ответчику факты простоя вагонов на выгрузке отсутствовали. Начисление убытков за период времени после уведомления о завершении грузовой операции и до фактической уборки каждого вагона с подъездного пути является необоснованным. Ответчик также указал, что у него отсутствовала возможность оформить порожние вагоны для их дальнейшей перевозки в связи с тем, что в силу действующего законодательства такое оформление осуществляют владельцы (собственники) порожних вагонов, которые фактически и оформляли железнодорожные накладные на их последующее перемещение, при том, что сам ответчик не имел полномочий на такое оформление. Оформление перевозных документов в настоящем случае осуществлялось собственниками спорных вагонов.

Вышеуказанные возражения ответчика обоснованно отклонены судом области, исходя из следующего.

В порядке абзаца 1 статьи 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

На основании абзаца 18 вышеуказанной статьи Федерального закона, форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к настоящим Правилам (далее - форма ГУ-12).

Согласно приложению N 2 к Приказу, форму заявки составляет грузоотправитель.

Из буквального толкования пункта 2.18 договоров поставки N 21/ТР от 15.10.2018, N 25/ТР от 07.11.2018, N 27/ТР от 15.11.2018, N 28/ТР от 19.11.2018 следует, что именно ответчик обязан в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения не только разгрузить вагоны, но и оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны, согласно инструкциям поставщика.

Согласно вышеуказанной оговорке ответчик как профессиональный участник отношений по железнодорожной грузоперевозке принял на себя обязательства обеспечить нормативное нахождение вагонов истца на станции отгрузки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие соответствующих инструкций поставщика не явилось препятствием для оформления ответчиком необходимых перевозочных документов по тем вагонам, по которым не были применены штрафные санкции по факту простоя.

Таким образом, поскольку именно в обязанности ответчика входит контроль за осуществлением разгрузки и отправки порожних вагонов, тем самым он согласно пункту 2.18 вышеуказанных договоров несет ответственность за задержку вагонов, в том числе, в связи с нарушениями, допущенными его грузополучателем, а также иными лицами, привлеченными ими для разгрузки (в частности, ОАО "РЖД" в части подачи-уборки вагонов на пути необщего пользования грузополучателя).

Вина третьих лиц (ОАО "Лужский комбикормовый завод", ОАО "РЖД") в простое спорных вагонов не исключает вину ответчика в отсутствии необходимых и достаточных действий в осуществлении контроля за процессом разгрузки таких вагонов и соблюдения обязательств, установленных пунктом 2.18 договоров поставки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пояснений ОАО "РЖД" и актов общей формы о причинах простоя вагонов, простой большинства спорных вагонов связан с непредставлением грузополучателем надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию выведенных и заявленных к уборке вагонов, большая часть простоев вагонов связана с ненадлежащим сроком разгрузки вагонов грузополучателем, что подтверждается материалами дела (в расчете выделено цветом в графе "Уведомление о разгрузке"). Большая часть накладных на порожние вагоны создавалась собственниками вагонов своевременно, при этом согласовывалась перевозчиком (ОАО "РЖД") непосредственно перед отправкой порожних вагонов (без замечаний к созданной накладной) (в таблице выделено цветом в графе "Дата согласования в АС Этран").

При этом согласно пункту 59 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Таким образом, в случае, когда накладная на порожний вагон в АС Этран создана своевременно (до истечения сроков нормативного нахождения вагона на станции) и согласована перевозчиком без замечаний (но после истечения сроков нормативного нахождения вагона на станции) обязанность истца по даче инструкций на отправку порожних вагонов не может считаться не соблюденной, поскольку не связана с невыполнением собственниками вагонов своих обязанностей, а связана с либо с неправомерными действиям ответчика, либо с неправомерными действиями грузополучателя (непредоставление полного комплекта документов)/перевозчика (несвоевременное согласование правильно составленной накладной).

После согласования перевозчиком накладных на порожние вагоны также имеется просрочка в отправлении порожних вагонов (в таблице выделено цветом в графе "Дата отправления вагона"), что также не может быть связано с действиями/бездействием истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке зернопродуктов, в том числе, железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные статьей 401 ГК РФ.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

Кроме того, как верно отмечено судом своевременное информирование ответчиком истца о причинах простоя порожних вагонов, в том числе, вследствие ненадлежащего оформления владельцами вагонов необходимых документов, направляемых в ОАО "РЖД", позволило бы истцу оспорить суммы предъявленных операторами вагонов к оплате неустоек, и, как следствие, уменьшить размер убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности факта нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой штрафа за несвоевременное отправление порожних вагонов, отсутствия доказательств оплаты суммы убытков, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом периода простоя обоснованно отклонены арбитражным судом области, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил N 26).

Расчет истца произведен в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, подтверждающими дату прибытия загруженных и отправления порожних вагонов, которые представлены в материалы дела ОАО "РЖД", и правомерно признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение N 10431 от 17.04.2019 на сумму 343 800 руб. не может служить доказательством несения расходов за простой вагонов под разгрузкой, поскольку в назначении платежа указано, что это плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой по договору N 3В-2/2018 от 03.09.2018, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку, помимо указанного платежного поручения, истцом в материалы дела представлен акт учета времени простоя вагонов N 19 по договору N 3В2/2018 от 03.09.2018, заключенного между ООО "ТрансЛогистика" и АО "Русский Дом", из которого следует, что простой вагонов имел место на станции Толмачево (под выгрузкой). Сумма неустойки, указанная в акте N 19, соответствует сумме уплаченной истцом по платежному поручению N10431 от 17.04.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку они повторяют исследованные судом возражения, выводов суда первой инстанции и оценки обстоятельств они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по делу N А35-5446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова