Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-2611/20 по делу N А35-5446/2019

г. Воронеж

11 декабря 2020 г.

Дело N А35-5446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Русский Дом", общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия", общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика", открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога", общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 по делу N А35-5446/2019 по заявлению акционерного общества "Русский Дом" о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "Русский Дом" (ОГРН 1024600940198, ИНН 4631014080) к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717) о взыскании убытков в размере 1 476 920 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: ОАО "Лужский комбикормовый завод", ООО "Логистика 1520", ООО "ТрансЛогистика", ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога", ООО "Рэйл Про",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский Дом" (далее - истец, АО "Русский Дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (далее - ответчик, ООО "Племрепродуктор Назия") о взыскании убытков в размере 1 476 920 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 769 руб. 00 коп. (платежное поручение N 15504 от 14.06.2019 имеется в материалах дела).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по делу N А35-5446/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.20, исковые требования АО "Русский Дом" удовлетворены

По результатам рассмотрения спора АО "Русский Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 по делу N А35-5446/2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "Племрепродуктор Назия" в пользу АО "Русский Дом" 145 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Племрепродуктор Назия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку 4 договора носили идентичный характер, поэтому сложности в составлении претензии, а потом иска не было, судебные заседания в суде первой инстанции были непродолжительными, неоднократно откладывались по причине отсутствия доказательств, которые должны были быть представлены истцом, в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал посредством онлайн-заседания, кратко озвучив свои возражения, заявление о взыскании судебных расходов также не представляет сложности. Заявитель также указывает на то, что в акте оказанных услуг указана совокупная стоимость всех процессуальных документов, что не позволяет оценить стоимость и соразмерность отдельного документа. Кроме того, выставление в акте об оказании услуг предоплаты за участие в судебных заседаниях является ничтожным, поскольку акт об оказании услуг предполагает закрытие и оплату уже оказанных услуг.

В материалы дела от АО "Русский Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между АО "Русский Дом" (заказчик) и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 3/ЮУ/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в арбитражные суды исков, заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по спорам, связанным с исполнением договоров поставки железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Оплата производится в течение пяти дней после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг устанавливается в следующих размерах: составление досудебной претензии - 3 000 рублей; составление искового заявления - 10 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей за один день занятости представителя; составление апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 12 000 рублей; представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции -15 000 рублей; составление документов процессуального характера - по согласованию сторон (отражается в акте об оказании услуг), но не менее 3 000 рублей.

При оказании срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что стоимость услуг может изменяться в зависимости от сложности дела. В случае увеличения стоимость согласовывается с заказчиком и указывается в окончательном виде в акте выполненных работ с учетом согласования.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании юридических услуг от 03.07.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 188 000 руб.:

- составление досудебных претензий (4 шт.: по убытку, выставленному ООО "Логистика 1520", на сумму 868 800 руб.; по убытку, выставленному ООО "Логистика 1520", на сумму 70 800 руб.; по убытку, выставленному ООО "Логистика 1520", на сумму 193 520 руб.; по убытку, выставленному ООО "ТрансЛогистика", на сумму 343 800 руб.) - 12 000 руб. (4 х 3 000 руб.);

- составление искового заявления с учетом согласованного повышающего коэффициента (1.5, 4 самостоятельных основания иска) - 15 000 руб.;

- составление оплачиваемых процессуальных документов в суде первой инстанции (06.11.2019 - ходатайства об истребовании доказательств (транспортные железнодорожные накладные, скриншоты АС Этран) с учетом приискания необходимых реквизитов доказательств; 20.01.2020 - ходатайства об истребовании доказательств (памятки приемосдатчика на уборку вагонов) с учетом приискания необходимых реквизитов доказательств; возражения на отзыв на исковое заявление; возражения на отзыв от 16.01.2020 на исковое заявление с учетом составления контррасчета к дополнительному отзыву ответчика; составление заявления о выдаче исполнительного листа) - 25 000 руб.

- участие в судебных заседаниях (18.07.2019; 13.08.2019; 07.10.2019; 06.11.2019; 18.11.2019; 17.12.2019; 20.01.2020; 18.02.2020; 11.03.2020) - 90 000 руб. (9 х 10 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 26.06.2020 - 15 000 руб. 00 коп.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 6 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (предоплата) - 10 000 руб.

Услуги по указанному договору оплачены заказчиком на сумму 188 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 20350 от 06.07.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд в рамках указанного срока.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ответчика о том, что выставление в акте об оказании юридических услуг предоплаты за участие в судебных заседаниях представляется юридически ничтожным, так как акт об оказании услуг предполагает закрытие и оплату уже оказанных услуг, но не проведение каких-либо предоплат за еще не оказанные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ответчиком по существу не оспаривается.

Юридические услуги, предусмотренные договором, и указанные в акте от 03.07.2020 представителем фактически оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в акте об оказании юридических услуг от 03.07.2020 стоимости каждого процессуального документа отдельно (указана общая стоимость за 5 процессуальных документов в сумме 25 000 руб.) суд отклоняет, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, судом области обоснованно приняты во внимание как рекомендации, указанные в решение Адвокатской палатой Курской области Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", так и в решении Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

При этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

Так в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. 00 коп. за один день занятости адвоката, а согласно новому решению Совета адвокатской палаты Курской области - 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика о снижении взысканных расходов по причине небольшой продолжительности судебных заседаний, не сложности спора, поскольку при определении стоимости за представительство в суде с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, характера и сложности решаемых в заседании вопросов, расценок в регионе, суд области учел названные обстоятельства и стоимость услуг представителя истца за участие в 8 судебных заседаниях (18.07.2019, 13.08.2019, 07.10.2019, 06.11.2019, 18.11.2019, 17.12.2019, 20.01.2020, 18.02.2020) снижена с 10 000 руб. за одно заседание до 8000 руб. и составила в общей сумме 64 000 руб.

Стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании 11.03.2020 в сумме 10 000 руб. соответствует минимальным расценкам, действующим в регионе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что продолжительность судебного заседания не является безусловным и единственным критерием определения размера возмещения судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о применении одинаковой стоимости услуг за участие во всех судебных заседаниях, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Ссылка ответчика на искусственное затягивание истцом судебного разбирательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 минимальная ставка вознаграждения: за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций составляет 15 000 руб. за день занятости адвоката; за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. 00 коп.; за участие в судебных заседаниях арбитражных судов (за исключением дел о банкротстве) за один день занятости - 10 000 руб. 00 коп.; составление процессуальных документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами - 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истца на участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. суд области признал обоснованными.

Довод заявителя жалобы о завышенной стоимости расходов на представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции 26.06.2020, поскольку судебное заседание осуществлялось посредством веб-конференции информационной системы "КАД" (онлайн-заседание), не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт проведения заседаний с помощью веб-конференции информационной системы "КАД" и способ участия представителя не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов.

Предоставленное участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством веб-конференции информационной системы "КАД" не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Факт участия представителя истца Семенова Р.С. подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2020.

Ссылки ответчика на то, что составленные истцом правовые документы (отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов) не представляют сложности, в связи с чем стоимость услуг завышена, также не принимаются во внимание, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик суду не представил, заявленные к взысканию ставки являются минимальными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о снижении взысканных расходов за составление претензии, искового заявления в связи с отсутствием сложности в их составлении, не требующего сбора и анализа документов, при том, что расчет цены иска основан на расчете перевозчика истца, документы носят шаблонный характер ввиду идентичности основания иска (4 идентичных договора), поскольку судом области при определении разумного размера судебных расходов учтены названные обстоятельства и, стоимость услуг за составление претензии и искового заявления, процессуальных документов снижена.

Так, с учетом фактических обстоятельств дела, объемы и сложности указанных документов, доводов ответчика, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость услуг: по составлению претензий в размере 3 000 руб. 00 коп.; по составлению пяти процессуальных документов в размере 15 000 руб. 00 коп.; по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумный размер подлежащих возмещению судебных издержек составляет 145 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что 145 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 по делу N А35-5446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина