Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-4361/20 по делу N А12-29041/2018

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А12-29041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Ковалева Николая Ивановича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-29041/2018 (судья Л.А. Кремс),

по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А12-29041/2018

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Александровича (ИНН 344690296666, ОГРН 308346005900065)

к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Ковалеву Николаю Ивановичу (ИНН 341100054319, ОГРН 304345730300411)

о взыскании задолженности по договору подряда,

и по встречному иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Ковалева Николая Ивановича (ИНН 341100054319, ОГРН 304345730300411)

к индивидуальному предпринимателю Клименко Сергею Александровичу (ИНН 344690296666, ОГРН 308346005900065)

о взыскании 2 908 302, 34 руб., в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда N 27/07-17 от 27.07.2017 г.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (403221, Волгоградская область, район Киквидзенский, станица Преображенская, улица Мира, 55, ОГРН 1023405781442, ИНН 3411014252)

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Сергей Александрович (далее - ИП Клименко С.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Ковалеву Николаю Ивановичу (далее - ИП глава КФХ Ковалев Н.И.) о взыскании задолженности по договору подряда N 27/07-17 от 27.07.2017 в размере 988 830 руб.

В свою очередь, ИП глава КФХ Ковалев Н.И. обратился со встречным иском к ИП Клименко С.А. о взыскании 2 908 302,34 руб., в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда N 27/07-17 от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу N А12-29041/2018 по первоначальному иску с ИП главы КФХ Ковалева Н.И. в пользу ИП Клименко С.А. взыскана задолженность в сумме 753 138 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 616 руб. В остальной части иска отказано. Также, с ИП Главы КФХ Ковалева Н.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17347 руб., с ИП Клименко С.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 430 руб.

По встречным исковым требованиям с ИП Клименко С.А. в пользу ИП главы КФХ Ковалева Н.И. взыскана сумма 398 104 руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, расходы по досудебной экспертизе в сумме 3 833,20 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Клименко С.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 139 руб., а также с ИП Главы КФХ Ковалева Н.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32 403 руб.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскано с ИП Главы КФХ Ковалева Н.И. в пользу ИП Клименко С.А. задолженность в сумме 351 200,80 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 616 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИП Клименко С.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10569 руб., с ИП Главы КФХ Ковалева Н.И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49750 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Глава КФХ Ковалев Н.И. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу N А12-29041/2018 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского фермерского хозяйства Ковалева Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Александровича взыскана задолженность по договору подряда N 27/07-17 от 27.07.2017 в размере 988 830 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 8600 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Александровича в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Ковалева Николая Ивановича взыскано в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в сумме 398 104 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 5040 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску постановлением суда апелляционной инстанции окончательно взыскана с Главы крестьянского фермерского хозяйства Ковалева Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Александровича задолженность в сумме 585 686 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 8600 руб.

06 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Клименко С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Ковалева Николая Ивановича судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 99 000 руб.

Определением от 23 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Главы крестьянского фермерского хозяйства Ковалева Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Александровича судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 99 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Ковалев Николай Иванович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как было указано выше, ИП Клименко С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Главе КФХ Ковалеву Н.И. о взыскании задолженности по договору подряда N 27/07-17 от 27.07.2017 в размере 988 830 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Клименко Сергеем Александровичем (Доверитель) и адвокатом Дундуковым Андреем Павловичем (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 07.08.2018 N 1, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в следующем размере: правовой анализ спора и определение способа судебной защиты прав и законных интересов доверителя ИП Клименко С.А., нарушенных ИП Главой КФХ Ковалевым Н.И. ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором подряда N 27/07-17 от 27.07.2017, а также подготовка и подача иска в Арбитражный суд Волгоградской области (п. 1 ст. 1 договора) - т. 6 л.д. 46-47.

За оказываемую поверенным юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб. (п. 1 ст. 2 Договора).

Между сторонами подписан Акт от 31.08.2018, в соответствии с которым по договору от 07.08.2018 N 1 поверенный оказал, а доверитель принял юридическую помощь, оказанную поверенным в соответствии с договором об оказании юридической помощи в следующем объеме: правовой анализ спора и определение способа судебной защиты прав и законных интересов ИП Клименко С.А.; подготовка иска о взыскании с ИП Главы КФХ Ковалева Н.И. в пользу ИП Клименко С.А. стоимости работ, выполненных по договору подряда; подача иска в Арбитражный суд Волгоградской области (пункт 1 Акта от 31.08.2018 - т. 6 л.д. 48).

Также из данного акта следует, что доверитель принял оказанную поверенным юридическую помощь в полном объеме, претензий к поверенному по качеству и объему оказанной юридической помощи и по исполнению обязательств, предусмотренных договором об оказании юридической помощи, у доверителя нет (п. 3 Акта N 1 от 31.08.2018).

Оказанные адвокатом услуги оплачены ИП Клименко С.А. в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения от 17.09.2018 N 172 (т. 6 л.д. 49).

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области и рассматривалось в рамках дела N А12-29041/2018.

Также, между индивидуальным предпринимателем Клименко Сергеем Александровичем (Доверитель) и адвокатом Дундуковым Андреем Павловичем (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 07.09.2018 N 2, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в следующем объеме: участие в качестве представителя ИП Клименко С.А. - истца, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области в первой инстанции по арбитражному делу N А12-29041/2018 по иску ИП Клименко С.А. о взыскании с ИП Главы КФХ Ковалева Н.И. в пользу ИП Клименко С.А. стоимости работ, выполненных по договору подряда (п. 1 ст. 1 договора - т. 6 л.д. 50-51).

За оказываемую поверенным юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 7 000 руб. за каждый судодень, независимо от продолжительности судебного заседания (п. 1 ст. 2 Договора).

Между сторонами подписан Акт N 1 от 19.09.2018, Акт N 2 от 24.01.2019, Акт N 3 от 19.02.2019, Акт N 4 от 12.03.2019, в соответствии с которыми по договору от 07.09.2018 N 2 поверенный оказал, а доверитель принял юридическую помощь, оказанную поверенным в соответствии с договором об оказании юридической помощи в следующем объеме: участие в качестве представителя ИП Клименко С.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29041/2018, назначенных на 18.09.2018, 23.01.2019, 06.02.2019, 18.02.2019, 06.03.2019, 11.03.2019 (пункт 1 указанных актов) т. 6 л.д. 48.

Также из актов следует, что доверитель принял оказанную поверенным юридическую помощь в полном объеме, претензий к поверенному по качеству и объему оказанной юридической помощи и по исполнению обязательств, предусмотренных договором об оказании юридической помощи, у доверителя нет (п. 3 Актов N 1 от 19.09.2018, N 2 от 24.01.2019, N 3 от 19.02.2019, N 4 от 12.03.2019).

Оказанные адвокатом услуги оплачены ИП Клименко С.А. в размере 42 000 руб. на основании платежного поручения от 17.09.2018 N 174 на сумму 7 000 руб., платежного поручения от 16.01.2019 N 10 на сумму 7 000 руб., платежного поручения от 21.02.2019 N 46 на сумму 14 000 руб., платежного поручения от 12.03.2019 N 64 на сумму 14 000 руб. (т. 6 л.д. 53, 55, 57, 59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП глава КФХ Ковалев Н.И. (ответчик по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой.

В целях защиты интересов в суде апелляционной инстанции между индивидуальным предпринимателем Клименко Сергеем Александровичем (Доверитель) и адвокатом Дундуковым Андреем Павловичем (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 23.05.2019 N 3, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в следующем объеме: правовой анализ апелляционной жалобы Ковалева Н.И. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 по арбитражному делу N А12-29041/2018, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя ИП Клименко С.А. в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А12-29041/2018 (п. 1 ст. 1 договора) - т. 6 л.д. 60-61.

За оказываемую поверенным юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 27 000 руб. (п. 1 ст. 2 договора).

Между сторонами подписан Акт N 1 от 05.06.2019, в соответствии с которым по договору от 23.05.2019 N 3 поверенный оказал, а доверитель принял юридическую помощь, оказанную поверенным в соответствии с договором об оказании юридической помощи в следующем объеме: правовой анализ апелляционной жалобы Ковалева Н.И на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 по делу N А12-29041/2018; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в качестве представителя ИП Клименко С.А. в судебном заседании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А12-29041/2018, назначенном на 03.06.2019 (пункт 1 Акта от 05.06.2019 - т. 6 л.д. 62).

Также из данного акта следует, что доверитель принял оказанную поверенным юридическую помощь в полном объеме, претензий к поверенному по качеству и объему оказанной юридической помощи и по исполнению обязательств, предусмотренных договором об оказании юридической помощи, у доверителя нет (п. 3 Акта от 05.06.2019).

Оказанные адвокатом услуги оплачены ИП Клименко С.А. в размере 27 000 руб. на основании платежного поручения от 06.06.2019 N 148 (т. 6 л.д. 63).

Также, ИП Клименко С.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Между индивидуальным предпринимателем Клименко Сергеем Александровичем (Доверитель) и адвокатом Дундуковым Андреем Павловичем (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 20.11.2019 N 4, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в следующем объеме: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-29041/2018, участие в качестве представителя ИП Клименко С.А. в одном судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (п. 1 ст. 1 договора) - т. 6 л.д. 66-67.

За оказываемую поверенным юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб. (п. 1 ст. 2 договора).

Оказанные адвокатом услуги оплачены ИП Клименко С.А. в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения от 20.11.2019 N 338 (т. 6 л.д. 68).

От имени ИП Клименко С.А. было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление и документы в обоснование позиции по делу, объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 4 л.д. 139-140), заявление о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании документов (т. 5 л.д. 5), заявление о вызове в судебное заседание эксперта (т. 5 л.д. 12), возражения относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 30-31), отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 136-139). Участие представителя истца Дундукова А.П. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний за соответствующие даты.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права суд пришел к выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы представителя являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 21.12.04 г. N 454-О, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановление Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Заявленная сумма судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма 99 000 руб. не превышает разумные пределы и подлежит взысканию с главы крестьянского фермерского хозяйства Ковалева Николая Ивановича. Заявленный ИП Клименко С.А. размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Ковалев Н.И. ссылается на то, что в результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску требования ИП Клименко С.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции на 60%, в связи с чем, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном размере, в связи с чем, данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя, апелляционный суд считает необоснованными.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, ИП Главой КФХ Ковалев Н.И. не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Ковалева Николая Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-29041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова