г. Воронеж |
|
29 июня 2020 г. |
Дело N А14-21935/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Юг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-21935/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Юг" (ОГРН 1153668048731, ИНН 3665113151) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Подъем-Юг" (далее - ООО "Подъем-Юг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 10 569 639 руб. 56 коп. задолженности по договору N 204 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при уточнении исковых требований не соблюден досудебный порядка урегулирования спора.
ООО "Подъем-Юг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "Подъем-Юг", ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Подъем-Юг" (подрядчик) и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 204, по которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 3,53 руб. за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.
Согласно пункту 5.1.3 договора расчеты за выполненные работы производится на основании предоставленной заказчиком информации об общей площади жилых помещений в соответствии с п.п. 2.2.14 - 2.2.15 договора.
В силу пункта 5.2 договора расчеты производятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил указанные в договоре работы и представил ответчику акты оказанных услуг N 78 от 30.04.2015, N 114 от 31.05.2015, N 129 от 30.06.2015, N 172 от 31.07.2015, N 176 от 31.08.2015, N 201 от 30.09.2015, N 238 от 31.10.2015, N 263 от 30.11.2015, N 301 от 31.12.2015, N 4 от 31.01.2015, N 33 от 29.02.2016, N 71 от 31.03.2016, N 94 от 30.04.2016, N 123 от 31.05.2016, N 161 от 30.06.2016, N 186 от 31.07.2016, N 212 от 31.08.2016, N 237 от 30.09.2016, N 250 от 31.10.2016, N 276 от 30.11.2016, N 303 от 30.12.2016, N 3 от 31.01.2017, N 30 от 28.02.2017, N 72 от 31.03.2016, N 99 от 30.04.2017, N 114 от 31.05.2017, N 144 от 30.06.2017, N 195 от 31.07.2017, N 200 от 31.08.2017, N 232 от 30.09.2017, N 347 от 31.10.2017, N 361 от 30.11.2017, N 391 от 31.12.2017, N 5 от 31.01.2018, N 33 от 28.02.2018, N 59 от 31.03.2018, N 109 от 30.04.2018, N 114 от 31.05.2018, N 143 от 30.06.2018, N 172 от 31.07.2018, N 198 от 31.08.2018, N 227 от 30.09.2018, N 275 от 31.10.2018, N 306 от 30.11.2018, N 353 от 31.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 28 от 28.02.2019, N 60 от 31.03.2019, N 79 от 30.04.2019, N 103 от 31.05.2019, N 131 от 30.06.2019, N 163 от 31.07.2019, N 192 от 31.08.2019, N 209 от 30.09.2019, N 236 от 31.10.2019, N 264 от 30.11.2019, N 291 от 31.12.2019, с учетом расчетов простоев за октябрь 2015 г., за февраль 2018 г., на общую сумму 45 402 325 руб. 69 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний.
Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 10 569 639 руб. 56 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N 204 от 01.04.2015.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 204 от 01.04.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 45 402 325 руб. 69 коп.
Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 34 832 686 руб. 13 коп., в связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10 569 639 руб. 56 коп.
Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения, заверены печатями обществ.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 10 569 639 руб. 56 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.
Поскольку, несмотря на получение претензионного письма от 31.10.2019 и обращения истца в суд, ответчик мер к исполнению обязательств не предпринимал как до момента уточнения исковых требований, так и после, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора о взыскании задолженности.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал меры, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях. На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления без рассмотрения уточненного иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-21935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.П. Афонина |
Судьи |
Е.Е. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-21935/2019
Истец: ООО "Подъем"
Ответчик: ООО "УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района"