Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-3066/20 по делу N А68-10427/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 г. N Ф10-1504/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А68-10427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.

рассмотрел после окончания перерыва в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбуновой Любови Николаевны, Осиповой Фариды Гильмулловны, Жеребцовой Валентины Ильиничны, Ивановой Полины Григорьевны, Мозолевской Людмилы Сергеевны, Кудрина Василия Егоровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2020 года по делу N А68-10427/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест Тула" Засядько Романа Васильевича об освобождении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до час. мин.. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Левиной М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2020 года арбитражный управляющий Засядько Роман Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - КПК "Капитал Инвест Тула". Конкурсным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Не согласившись с определением суда области об освобождения Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Осипова Ф.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой (20АП-3066/2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить Засядько Р.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего до исполнения всех профессиональных обязанностей перед пайщиками кооператива.

Не согласившись с определением суда области об освобождения Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Горбунова Л.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой (20АП-3067/2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить Засядько Р.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего до исполнения всех профессиональных обязанностей перед пайщиками кооператива.

Кроме того, Горбунова Л.Н. требует привлечь к участию в деле налоговый орган по Тульской области, а также требует от Засядько Р.В. письменных пояснений по движению денежных средств заявителя с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. Также Горбунова Л.Н. требует от СРО "Содействие" дать письменное заключение по вопросу остатков наличных денежных средств в кассе кооператива.

Не согласившись с определением суда области об освобождения Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Иванова П.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой (20АП-3211/2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить Засядько Р.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего до исполнения всех профессиональных обязанностей перед пайщиками кооператива.

Кроме того, Иванова П.Г. требует привлечь к участию в деле налоговый орган по Тульской области, а также требует от СРО "Содействие" дать письменное заключение по вопросу остатков наличных денежных средств в кассе кооператива.

Не согласившись с определением суда области об освобождения Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Жеребцова В.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой (20АП-3212/2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить Засядько Р.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего до исполнения всех профессиональных обязанностей перед пайщиками кооператива.

Кроме того, Жеребцова В.И. требует привлечь к участию в деле налоговый орган по Тульской области, а также требует от СРО "Содействие" дать письменное заключение по вопросу остатков наличных денежных средств в кассе кооператива. Одновременно в апелляционной жалобе Жеребцова В.И. требует чтобы ее включили в Единый реестр кредиторов.

Не согласившись с определением суда области об освобождения Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Мозолевская Л.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой (20АП-3251/2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить Засядько Р.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего до исполнения всех профессиональных обязанностей перед пайщиками кооператива.

Кроме того, Мозолевская Л.С. требует привлечь к участию в деле налоговый орган по Тульской области, а также требует от Засядько Р.В. письменных пояснений по движению денежных средств заявителя с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. Также Мозолевская Л.С. требует от СРО "Содействие" дать письменное заключение по вопросу остатков наличных денежных средств в кассе кооператива.

Не согласившись с определением суда области об освобождения Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Кудрин В.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой (20АП-3397/2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить Засядько Р.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего до исполнения всех профессиональных обязанностей перед пайщиками кооператива.

Кроме того, Кудрин В.Е. требует привлечь к участию в деле налоговый орган по Тульской области, а также требует от Засядько Р.В. письменных пояснений по движению денежных средств заявителя с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. Также Кудрин В.Е. требует от СРО "Содействие" дать письменное заключение по вопросу остатков наличных денежных средств в кассе кооператива.

22.06.2020 в материалы дела от Горбуновой Л.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать из архива г. Липецка сведения, куда переданы её документы из следственного комитета г. Воронеж, также просит истребовать у директора СРО "Содействие" Овчияна М.Р. сведения, что сделано и какие меры приняты по нарушению председателем правления Казаковым Р.А. законодательства РФ. Просит также истребовать из Прокуратуры г. Липецка письменные подтверждения, какое имущество конкретно по факту ему принадлежит. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Горбуновой Л.Н. об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

25.06.2020 в материалы дела от Осиповой Ф.Г. поступило ходатайство, адресованное Двадцатому арбитражному апелляционному суду, в котором заявитель просит определение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года по делу N А68-10427/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, на которые ссылается податель жалобы, относятся к иному обособленному спору о прекращении производства по делу N А68-10427/2019 о признании потребительского кооператива "Капитал Инвест Тула", несостоятельным (банкротом).

В судебном заседание апелляционной инстанции 22.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.08.2019 Черепанов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест Тула" банкротом.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2019 года заявление Черепанова С.В. о банкротстве КПК "Капитал Инвест Тула" принято к производству.

Решением Арбитражным судом Тульской области от 23 октября 2019 года было признано обоснованным заявление Черепанова С.В. о банкротстве должника, Кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест Тула" признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника был утвержден Засядько Р.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2019 года назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения в части определения источников погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда области от 20 декабря 2019 года производство по делу N А68-10427/2019 о признании кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест Тула" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением от 19 марта 2020 года (резолютивная часть от 12.03.2020) Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда области о прекращении производства по делу о банкротстве потребительского кооператива "Капитал Инвест Тула", направил вопрос на новое рассмотрение в суд области.

Обжалуемым определением от 27 марта 2020 года суд области удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Засядько Р.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест Тула". Конкурсным управляющим должника утвержден Хистной Степан Юрьевич.

Заявители апелляционных жалоб просят арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве КПК "Капитал Инвест Тула", ссылаясь на неправомерность освобождения Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ настоящий обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

При этом пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве также установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Также согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Хистного С. Ю. соответствует требованиям, установленным законом, в связи с чем Хистный С.Ю. утвержден судом конкурсным управляющим должника КПК "Капитал Инвест Тула".

С учетом изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего Засядько Р.В. об освобождении его от исполнения обязанностей КПК "Капитал Инвест Тула".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2020 года по делу N А68-10427/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина