Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-2691/20 по делу N А33-23730/2019

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-23730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Стрикилевой С.А. по доверенности от 17.12.2019,

ответчика - Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анистратенко Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2020 года по делу N А33-23730/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анистратенко Оксана Александровна (ИНН 240403324432, ОГРН 316246800089524, далее - истец, Анистратенко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о признании действия по отключению электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая, д. 44 пом. 60, ком. 22, 24, 24-а, 24-б - незаконными, о взыскании 906 024 рублей 97 копеек в качестве упущенной выгоды.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением от 12.02.2020 принят отказ Анистратенко О.А. от иска в части требования о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" 906 024 рублей 97 копеек в качестве упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку ПАО "Красноярскэнергосбыт" фактически поставляло электроэнергию в помещение, принадлежащее истцу, отношения сторон по поставке электроэнергии в период с ноября 2018 года по май 2019 года следует рассматривать как договорные, несмотря на то, что заключение договора энергоснабжения в форме подписания единого документа не было произведено сторонами;

- в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства;

- в нарушение условий договора от 21.11.2018 N 1000501148, положений Правил N442 каких-либо уведомлений в адрес истца, являющегося потребителем, а также в адрес предыдущего потребителя, не поступало;

- судебные акты, вынесенные по данному делу (определение о принятии искового заявления к производству, протоколы судебных заседаний, определение об отложении судебного разбирательства) не содержат сведений о наличии третьего лица Волкова А.Ю., участвующего в деле.

Ответчик (ПАО "Красноярскэнергосбыт") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (АО "КрасЭКо").

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Волковым А.Ю. заключен договор энергоснабжения от 21.11.2018 N 1000501148 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая д. 44, пом. 60, комнаты 22, 24, 24-а, 24-6.

Между Волковым А.Ю. (продавец) и Анистратенко О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2018, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая д. 44, пом. 60, комнаты 22, 24, 24-а, 24-6, общей площадью 40,7 кв.м.

По передаточному акту от 19.11.2018 Волков А.Ю. передал Анистратенко О.А. недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая д. 44, пом. 60, комнаты 22, 24, 24-а, 24-6, общей площадью 40,7 кв.м.

27.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Анистратенко О.А. на недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая д. 44, пом. 60, комнаты 22, 24, 24-а, 24-6, общей площадью 40,7 кв.м.

Как указывает ПАО "Красноярскэнергосбыт" поскольку согласно выписке от 04.04.2019 из ЕГРН по объекту, расположенному по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая д. 44, пом. 60, комнаты 22, 24, 24-а, 24-6, Волков А.Ю. собственником объекта не является, ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес АО "КрасЭко" уведомление N 56285 о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 21.11.2018 N 1000501148 с Волковым А.Ю.

18.04.2019 АО "КрасЭко" согласно акту N 14 произвело ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения вводного автомата в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая, д. 44, пом. 60.

23.04.2019 Анистратенко О.А. обратилась в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на спорное нежилое помещение.

22.05.2019 между Анистратенко О.А. (потребитель) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1000501206 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая д. 44, пом. 60, комнаты 22, 24, 24-а, 24-6.

Ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствовали основания для введения ограничения подачи электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая, д. 44 пом. 60, ком. 22, 24, 24-а, 24-б.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого 3 потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106, документы, указанные в настоящем пункте.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Правил N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, установив, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2018 произошла смена собственника в отношении спорных помещений, новый собственник (Анистратенко О.А.) не уведомил АО "КрасЭКо" либо ПАО "Красноярскэнергосбыт" о смене собственника недвижимого имущества (нежилого помещения), а с заявлением о заключении договора энергоснабжения на спорные нежилые помещения обратился только 23.04.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий по ограничению потребления электрической энергии, совершенных 18.04.2019, незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Довод истца о незаконности действий ответчика по отказу от исполнения договора без уведомления потребителя в установленный срок правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку договор энергоснабжения от 21.11.2018 N 1000501148, заключенный с Волком А.Ю., прекратил свое действие невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

Поскольку согласно выписке от 04.04.2019 из ЕГРН по объекту, расположенному по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая д. 44, пом. 60, комнаты 22, 24, 24-а, 24-6, Волков А.Ю. собственником объекта не являлся, ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес АО "КрасЭко" уведомление N 56285 о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 21.11.2018 N 1000501148 с Волковым А.Ю.

18.04.2019 АО "КрасЭко" согласно акту N 14 произвело ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения вводного автомата в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая, д. 44, пом. 60.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ограничение режима потребления электрической энергии произведено без уведомления Анистратенко О.А., поскольку обязанность инициатора уведомить потребителя о введении ограничения в контексте пункта 23 Правил обозначена законодателем применительно к потребителю, с которым произошло прекращение обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения.

Доводы истца о том, что между Анистратенко О.А. и ПАО "Красноярскэнергосбыт" сложились фактические договорные отношения, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества не означает перехода прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому в порядке правопреемства.

Платежные поручения от 19.01.2019 N 419, от 20.02.2019 N 428, от 24.05.2019 N455, в соответствии с которыми Анистратенко О.А. производила оплату за электроэнергию, не свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений.

Согласно платежным поручениям от 19.01.2019 N 419 на сумму 2000 рублей, от 20.02.2019 N 428 на сумму 1500 рублей, от 24.05.2019 N 455 на сумму 375 рублей 51 копейку в ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступили оплаты от плательщика Анистратенко О.А. с назначением платежа: "за электроэнергию N 1000501148 Волков Александр Юрьевич".

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Закон не обязывает добросовестного кредитора исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо

ПАО "Красноярскэнергосбыт" были приняты поступившие от третьего лица - Анистратенко О.А. оплаты, в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения N 1000501148, заключенного с Волковым А.Ю., в адрес которого в соответствии с условиями заключенного договора выставлялись счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии.

Ссылки истца на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается о совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Каких либо предложений заключить договор энергоснабжения от истца в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" до 23.04.2019 не поступало. Уведомлений в адрес ответчика о смене собственника объекта энергоснабжения как от предыдущего владельца, так и от нового собственника не поступало.

Таким образом, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и истцом не могли сложиться договорные отношения на основании акцептования оферты по договору энергоснабжения, поскольку оферта на заключение договора энергоснабжения в его адрес не поступала, а контрагент себя стороной договора не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09, выбытие из обладания соответствующего субъекта энергопринимающего устройства влечет прекращение договора энергоснабжения по причине невозможности его исполнения по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 307-ЭC14-4892.

В связи с выбытием объекта из владения Волкова А.Ю. договор энергоснабжения, заключенный им с ПАО "Красноярскэнергосбыт", в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в процессе в качестве третьего лица Волкова А.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Заявитель не указал и документально не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Волкова А.Ю. Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2020 года по делу N А33-23730/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2020 года по делу N А33-23730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева