Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-2928/20 по делу N А75-22407/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-22407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2928/2020) Шевченко Степана Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-22407/2019 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению прокурора города Сургута к Шевченко Степану Игоревичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Сургута (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении начальника управления по работе с проблемными активами юридических лиц Сургутского отделения N 5940 ПАО "Сбербанк" Шевченко Степана Игоревича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-22407/2019 заявление удовлетворено. Шевченко С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что запрошенные конкурсным управляющим документы о местонахождении залогового имущества, об осмотре залогового имущества, об инвентаризации, об оценке залогового имущества, документы, подтверждающие согласие на заключение договора хранения с ООО "Навитал-Строй", по состоянию на момент запроса имелись у конкурсного управляющего. При этом в течение периода времени с 28.02.2018 по 11.03.2019 в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" от арбитражного управляющего поступило 28 запросов, на все из которых банком предоставлены ответы в предусмотренный семидневный срок. Некоторые из указанных запросов представляются подателю апелляционной жалобы направленными в отсутствие к тому достаточных оснований после представления банком неоднократно запрошенных документов конкурсному управляющему.

В письменном отзыве на жалобу прокурор просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" Винника С.А. проведена проверка соблюдения начальником Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Сургутского отделения N 5940 ПАО "Сбербанк" Шевченко С.И. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части предоставления запрашиваемых конкурсным управляющим сведений и копий документов, касающихся взаимоотношений с лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-959/2016 в отношении ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Упиров Д.В.

Определением суда от 08.08.2017 в рамках указанного дела арбитражный управляющий Упиров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" утвержден Винник С.А.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" включено требование ПАО "Сбербанк" как обеспеченное залогом имущества.

На основании приказа от 29.06.2018 N 17672/К/ЗСБ начальником Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Сургутского отделения N 5940 ПАО "Сбербанк" является Шевченко С.И.

В соответствии с Положением об Управлении по работе с проблемными активами юридических лиц аппарата Сургутского ГОСБ N 5940 ПАО "Сбербанк" от 15.11.2017 N 5940/508, а также должностной инструкцией начальника Управления по работе с проблемными активами юридических лиц на указанное должностное лицо возложены полномочия и ответственность за взаимодействие с арбитражными управляющими в ходе выполнения задач подразделения, направленных на сокращение проблемной задолженности.

Письмом от 02.07.2018 N 968 конкурсный управляющий Винник С.А. на основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) запросил в ПАО "Сбербанк" информацию о принятых мерах по сохранности залогового имущества, в том числе о предоставлении документов о нахождении залогового имущества, документов об осмотре залогового имущества, документов об инвентаризации залогового имущества, документов об оценке залогового имущества в период с 27.09.2016 по 07.08.2017, документов, подтверждающих согласие на заключение договора хранения с ООО "Навитал-Строй".

Прокурором установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве документы по запросу конкурсного управляющего в установленный срок не представлены. В объяснениях представителя ПАО "Сбербанка" Ульянова Е.В. от 10.06.2019, Шевченко С.И. указано, что ответ на запрос конкурсного управляющего не направлялся.

Следовательно, в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ Шевченко С. И. в течение семи дней не обеспечил направление запрошенных конкурсным управляющим Винником С.А. сведений.

Заместитель прокурора постановлением от 14.11.2019 возбудил в отношении Шевченко С.И. дело по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину Шевченко С.И. вменяется противоправное деяние, выразившееся в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

В соответствии статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан совершать определенные действия, указанные в части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у самого должника, который обязан предоставить соответствующие сведения конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса, а также у других лиц, взаимодействовавших с должником и имеющих в распоряжении необходимые для ведения дела о банкротстве документы и сведения.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии конкурсного производства, либо несвоевременное предоставление таких сведений, охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения административного производства прокурором в отношении заинтересованного лица послужило заявление в адрес прокуратуры конкурсного управляющего, который сообщил, что должностным лицом Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Сургутского отделения N 5940 ПАО "Сбербанк" не представлен ответ на запрос.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155 по делу N А51-2613/2018 указано, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Факт нарушения Шевченко С.И. требований закона о банкротстве подтвержден материалами дела, в том числе запросом конкурсного управляющего от 02.07.2018 исх.N 968, направленным в адрес ПАО "Сбербанк", объяснением Шевченко С.И., Ульянова Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы заинтересованного лица, направленные на опровержение необходимости получения арбитражным управляющим запрошенных сведений и документов. Оценка значения и необходимости данных материалов не входит в компетенцию заинтересованного лица, тогда как законом на конкурсного управляющего возлагается комплекс обязанностей, исполнение которых требует получения запрошенных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью Шевченко С.И. как должностного лица банка.

В данном случае заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению запрашиваемой конкурсным управляющим информации, но своевременно не предприняло всех необходимых для этого мер, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования прокурора. При этом основания для вывода о малозначительности допущенного заинтересованным лицом правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции 40 000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шевченко Степана Игоревича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-22407/2019 - без изменения.

Возвратить Шевченко Степану Игоревичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.02.2020 (идентификатор операции: 878640).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков