Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-6588/20 по делу N А07-30865/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6309/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-30865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Профессионального образовательного учреждения "Салаватская Автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-30865/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Ахтямов М.С. (доверенность от 20.02.2020 N 4, паспорт, явка в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 48);

Башкирской республиканской общественной организации Общероссийской общественной Организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" - Кабиров А.У. (доверенность от 20.02.2018 N 3, удостоверение адвоката).

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее -истец, ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минземимущество РБ, министерство) о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, 54:

1) административное здание, площадью 774,2 кв.м, с кадастровым номером 02:59:020204:298;

2) гараж, площадью 4 111,8 кв.м, с кадастровым номером 02:59:020204:302;

3) гараж, площадью 1 406,7 кв.м, с кадастровым номером 02:59:020204:303;

4) нежилое помещение, площадью 6,0 кв.м, с кадастровым номером 02:59:030305:1480;

5) нежилое помещение (ПТО) площадью 203,7 кв.м, с кадастровым номером 02:59:020204:299;

6) нежилое помещение, площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером 02.59:030305:599;

7) нежилое помещение, площадью 6,5 кв.м, с кадастровым номером 02:59:030305:598;

8) нежилое помещение, площадью 817,7 кв.м, с кадастровым номером 02:59:020204:297;

9) нежилое помещение, площадью 35,2 кв.м, с кадастровым номером 02:59:020204:301;

10) нежилое помещение, площадью 56,0 кв.м, с кадастровым номером 02:59:030365:1479.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Башкирская республиканская общественная организация Общероссийской общественной Организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - БРОО "РОСТО"), Профессиональное образовательное учреждение "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ", школа), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (далее - комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ДОСААФ России (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить частично и принять по делу новый судебный акт. Фактически из текста жалобы следует, что истец оспаривает судебный акт полностью и просит признать право собственности на комплекс зданий школы в составе тех же поименованных десяти объектов недвижимости.

Истец указывает, что тот факт, что в материалы дела не представлены платежные поручения, которыми был осуществлен расчет по договору подряда N 1071-7 от 31.01.1969, типовому генеральному договору по строительству от 16.02.1973, годовому договору подряда на капитальное строительство N 8 от 16.02.1973, не свидетельствует о том, что правопредшественник истца, ДОСААФ СССР, не осуществлял оплату оказанных ему проектных, изыскательских и строительных работ. Справка N 28 от 18.03.1975, представленная в материалы дела, содержит в себе указания на платежные поручения, которыми был осуществлена оплата работ 2-му Салаватскому СУ треста ИЖС (Ишимбайжилстрой, генеральный подрядчик): N 7 от 22.05.1973, N 7 от 22.06.1973, N 3 от 30.09.1973, N 3 от 24.12.1973, N 4 от 29.12.1973, N 4 от 22.03.1974, N 44 от 31.12.1974, N 95 от 31.12.1974 всего на сумму 747 977 руб. 75 коп. Одним из доказательств финансирования строительства спорного имущества ДОСААФ СССР является представленный в материалы дела титульный список от 15.05.1973 и внутрипостроечный титульный список от 12.02.1973.

Податель жалобы ссылаясь на то, что титульные списки были утверждены за счет нецентрализованных источников, непосредственно ДОСААФ СССР, на основании данных списков заключены и исполнены договоры строительного подряда, полагает, что строительство обеспечено за счет денежных средств общественной организации, а не государственных средств. Спорное имущество не входило в план государственных централизованных капитальных вложений, титульный список не утвержден государственным заказчиком.

Апеллянт отмечает, что обратных доказательств ответчиком не представлено, факт строительства истцом спорных объектов недвижимости ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался. Доказательств о строительстве спорного имущества за счет бюджетных средств СССР, РСФСР, Башкирской АССР, ответчик не представил. Также не представлены доказательства того, что права и обязанности по договору подряда N 1071-7 от 31.01.1969, типовому генеральному договору по строительству от 16.02.1973, годовому договору подряда на капитальное строительство N 8 от 16.02.1973 переданы от ДОСААФ СССР государственному заказчику. Не представлены доказательства, что указанные договоры были расторгнуты, либо данные договоры являлись незаключенными.

Помимо прочего, истец считает, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) не распространялось на имущество общественных организаций.

Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено ни одного документа, что спорное имущество было создано за счет государственного бюджета; находилось на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР.

Податель жалобы полагает вывод суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом ст. 64, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также апеллянт полагает, что лишение владения спорным имуществом не происходит, когда имущество используется структурным подразделением в целях уставной деятельности, в том числе, если такое структурное подразделение в последствие приобретает права юридического лица.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке - жалобе ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, признав за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости, то есть фактически просит отметь решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ" не является владельцем комплекса зданий, а является только пользователем данных зданий. Непосредственное решение вопросов, связанных с пользованием комплекса зданий осуществляет структурное подразделение ДОСААФ России - Башкирская республиканская общественная организация Общероссийской общественной Организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)". Само ДОСААФ России имеет беспрепятственнй доступ к любым зданиям комплекса. Таким образом, апеллянт считает, что суд не имел правовых оснований утверждать, что ДОСААФ России не является владельцем комплекса зданий школы.

Министерство представило отзыв на жалобу истца, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Остальные лица отзывы на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика, школы и комитета не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и БРОО "РОСТО", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, школы и комитета.

В судебном заседании представители истца и БРОО "РОСТО" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДОСААФ России владеет комплексом зданий Салаватской автошколы РОСТО, состоящим из спорных объектов.

Данный комплекс зданий передан в пользование третьему лицу - ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ" в целях осуществления уставных целей (осуществление образовательной деятельности по программам профессионального образования, подготовка граждан к военно-учетным специальностям для Вооруженных сил Российской Федерации и другие, согласно п. 2.2 Устава).

Комплекс зданий расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 54, на земельном участке с кадастровым номером 02:59:030305:197.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) N 99/2018/166964792 от 10.09.2018, N 99/2018/166965460 от 10.09.2018, N 99/2018/166965632 от 10.09.2018, N 99/2018/166965935 от 10.09,2018, N 99/2018/166966275 от 10.09.2018, N 99/2018/166966624 от 10.09.2018, N 99/2018/179686904 от 20.09.2018, N 99/2018/179691151 от 20.09.2018. N 99/2018/179692643 от 20.09 2018, N 99/2018/179733972 от 20.09.2018 Республика Башкортостан является собственником вышеуказанного комплекса зданий и земельного участка.

Истец считает, что право собственности Республики Башкортостан на комплекс зданий Салаватской автошколы РОСТО в составе литеров А, А1, А2, Б, В, В1, Д, Е, Ж, И, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 54, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с нарушением.

Собственником комплекса зданий Салаватской автошколы РОСТО, в составе литеров А, А1, А2, Б, В, В1, Д, Е, Ж, И, расположенных по адресу. Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 54 (далее - спорное имущество), является истец.

Спорное имущество никогда не регистрировалось за истцом ввиду создания им данного имущества до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (28.01.1998, ч. 1 ст. 33 данного Закона N 122-ФЗ). Также не регистрировалось данное право в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ.

Право собственности на спорное имущество возникло у истца вследствие создания (строительства) данного имущества за свой счет (членские взносы).

Решением Исполнительного комитета Салаватского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 08.12.1967 (протокол заседания N 23, вопрос N 19) Салаватскому автомотоклубу ДОСААФ отведен земельный участок в юго-западной части 2-го поселок по улице Первомайской для строительства дома технической учебы, площадью 2,0 га, из них 0,48 за счет свободной территории, остальную после сноса ветхих бараков.

Между Салаватским автомотоклубом ДОСААФ БАССР (заказчик) и Научно-исследовательским и проектным институтом по разработке генеральных планов и проектов застройки городов в Ленинграде (подрядчик) 31.01.1969 заключен договор N 1071-7 на выполнение проектных и изыскательских работ ПЗ дома технической учебы в г. Салавате. Протоколом N 18 от 03.10.1969 Исполнительный комитет Салаватского городского Совета депутатов трудящихся утвердил проектное задание дома технической учебы.

Письмом от 29.04.1971 Салаватский автомотоклуб ДОСААФ БАССР направил сметы тресту "Ишимбайжилстрой" Минпромстроительства СССР для решения вопроса о ведении строительно-монтажных работ в 1971-1972 годы.

Заключением Управления главного архитектора Исполнительный комитет Салаватского городского Совета депутатов трудящихся N 271 от 13.01.1972 согласованы рабочие чертежи проекта дома технической учебы.

Письмом N 06-2287 от 09.10.1972 трест "Ишимбанжилстрой" Минпромстроительства СССР уведомил Башкирский областной комитет ДОСААФ о наличии в его распоряжении всей технической документации по строительству дома технической учебы в г. Салават.

Актом от 18.01.1973 геодезист Управления главного архитектора произвел разбивку земельного участка и передал строительную площадку Башкирскому республиканскому комитету ДОСААФ 12.02.1973.

Председателем Башкирского областного комитета ДОСААФ утвержден внутрипостроечный титульный список.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Башкирской АССР Башкирскому областному комитету ДОСААФ выдано разрешение на производство работ N 79 от 22.02.1973 на основании заявления от 02.02.1973 на 1973 год.

Начальником постройки Дома технической учебы в г. Салават назначен Горячев М.И., о чем им дана подписка от 06.03.1973.

Между Башкирским областным комитетом ДОСААФ (заказчик) и трестом "Ишимбайжилстрой" Минпромстроительства СССР (подрядчик) 16.02.1973 заключен типовой генеральный договор по строительству Дома технической учебы ДОСААФ в г. Салавате.

Также, между Башкирским областным комитетом ДОСААФ (заказчик) и трестом "Ишимбайжилстрой" Минпромстроительства СССР (подрядчик) 16.02.1973, заключен годовой договор подряда па капитальное строительство N 8.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Башкирской АССР Башкирскому областному комитету ДОСААФ выдано разрешение на производство работ N 79 от 01.01.1974 на 1974 год.

Постановлением Администрации г. Салават N 8/589 от 07.08.1998 земельный участок, площадью 2,21 га, на котором расположен комплекс зданий Салаватской автошколы РОСТО (ранее - дом технической учебы) предоставлен Салаватской автомобильной школе ОСТО в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, комплекс зданий Салаватской автошколы РОСТО (ранее - дом технической учебы) был построен Башкирским областным комитетом ДОСААФ в 1969-1974 годах за счет средств ДОСААФ на земельном участке, отведенном для его строительства решением Исполнительного комитета Салаватского городского Совета депутатов трудящихся от 08.12.1967.

Как следует из Устава, утвержденного 17.12.2009 IX Внеочередным (преобразовательным) Съездом РОСТО (ДОСААФ) - I съездом ДОСААФ России, организация "ДОСААФ России" создана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и решением от 17.12.2009 IX Внеочередного (преобразовательного) Съезда РОСТО (ДОСААФ), I съезда ДОСААФ России, путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации.

ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России (п. 13.3 Устава организации "ДОСААФ России").

В соответствии со ст. 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 и ст. 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 следует, что собственником имущества общественных организаций ДОСААФ считалась вся система ДОСААФ СССР в целом.

Представленными доказательствами подтверждается факт создания спорного имущества за счет средств ДОСААФ СССР, основания для отнесения его к государственной собственности отсутствуют. Имущество, созданное за счет средств ДОСААФ, является собственностью общественной организации, а не субъекта Российской Федерации. Республика Башкортостан не имеет оснований считать себя собственником комплекса зданий Салаватской автошколы РОСТО, так как отсутствуют какие-либо доказательства создания спорного имущества.

Документы, свидетельствующие о строительстве комплекса зданий Салаватской автошколы РОСТО (ранее - дом технической учебы) с привлечением средств государственного бюджета, не имеется, также как и доказательств, что данное имущество было передано ДОСААФ государству на каком-либо праве или передано по договору.

Также истец обращался письмом N 33-06 от 30.03.2018 в территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан о наличии в реестре федеральной собственности спорного имущества.

Письмом ТУ Росимущества по РБ N 03-2334 от 04.04 2018 сообщило, что указанные объекты в реестре федеральной собственности не значатся.

С 1974 года комплекса зданий Салаватской автошколы РОСТО (ранее - дом технической учебы) используется истцом для выполнения уставных целей и задач, несет бремя его содержания. Кроме того истец несет бремя содержания спорного имущества.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием признать за ним право собственности на спорные объекты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и отсутствия у истца в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такого права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Момент возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества определяется государственной регистрацией (ст. 219 ГК РФ), судебный порядок признания права на такой объект не предусмотрен.

В п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления N 10/22).

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что возведение объектов осуществлено в 1969-1974 годах.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

В соответствии со ст. 102, 103 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, ст. 18 Закона от 09.10.1990 СССР "Об общественных объединениях" N 1708-1, ст. 17 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могли иметь в собственности здания, сооружения и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной Уставами. Источниками возникновения права собственности общественных объединений на имущество названы вступительные и членские взносы, добровольные взносы и пожертвования, поступления от проведения мероприятий, лотерей, доходов от производственной, хозяйственной, издательской и другой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным утверждение истца о том, что спорные объекты недвижимости построены правопредшественниками истца. Между тем, как верно отметил суд перволй инстанции, финансовые документы, свидетельствующие об оплате возведения спорных объектов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления N 3020-1 имущество, находящееся во владении и пользовании организаций ДОСААФ СССР, как не поименованное в приложениях N 1-3 к постановлению, до момента определения собственника, было отнесено к федеральной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации" здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1053, изданным во исполнение вышеуказанного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - Указ N 1845) Указ N 791 утратил силу.

Из п. 1 Указа N 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042 "О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации", распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 N 2541-р следует, что имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

Согласно поручению Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 образована межведомственная комиссия, которая в п. 1 заключения от 28.06.1994 установила, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета. Доказательства того, что спорные объекты в имеются в указанном перечне, суду не представлено.

В силу изложенного, с учетом того, что в деле отсутствуют как доказательства возведения спорных объектов за счет средств ДОСААФ (правопредшественников), так и за счет государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание неправильного способа защиты прав исключает возможность удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции, спорным имуществом с момента возведения спорных объектов (1975 год) - добросовестно, открыто и непрерывно владеет структурное подразделение истца, юридическое лицо - ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ".

На основании приказа Минземимущества РБ от 19.12.2005 N 1102 вышеуказанное государственное имущество передано в безвозмездное пользование Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Во исполнение указанного приказа между Минимуществом РБ и Автошколой заключен договор N 46-БП от 19.12.2005 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12153/2015 исковые требования Минземимущества РБ удовлетворены, с НОУ дополнительного профессионального образования Салаватская автомобильная школа общероссийской общественной государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 060 782 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 951 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму в размере 1 060 782,08 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, также суд обязал НОУ дополнительного профессионального образования Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" освободить занимаемые нежилые помещения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение о заключении нового договора безвозмездного пользования на неопределенный срок (бессрочно).

Таким образом, спорное имущество с 2005 года находилось в безвозмездном пользовании у третьего лица - ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ", которое является самостоятельным юридическим лицом.

Минземимуществом РБ за период с 2013 года по 2014 год неоднократно направлялись письма в адрес Салаватской автошколы об отказе от договора безвозмездного пользования, соглашение о расторжении договора, а также с предложением рассмотреть возможность заключения договора аренды (данный факт установлен Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12153/2015.

Истец утверждает, что факт владения вышеуказанным имуществом подтверждается пользованием спорным имуществом его структурным подразделением ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ" на праве оперативного управления.

В силу ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства принятия ДОСААФ России решения о передаче спорного имущества в оперативное управление, а также факт закрепления имущества за ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ" на праве оперативного управления.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Республика Башкортостан в лице Минземимущества РБ, являясь собственником спорного имущества согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.06.2008, передала в безвозмездное пользование на основании приказа Минземимущества РБ от 19.12.2005 N 1102, Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Салаватская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по договору N 46-БП от 19.12.2005, передача имущества оформлена актом-приема-передачи N 89 от 19.12.2005.

При этом фактически Салаватская автошкола РОСТО (ранее - Салаватская автошкола ДОСААФ) располагалась в спорных объектах и вела уставную профессиональную деятельность с момента возведения спорных объектов, то есть с 1975 года.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исковых требований обоснованными, в том числе по основаниям ст. 218 ГК РФ (как ранее возникшее право), и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателей апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-30865/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Профессионального образовательного учреждения "Салаватская Автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева