Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-13957/20 по делу N А56-101875/2018

Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-101875/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- Буйдо Т.В. по паспорту;

- финансового управляющего Белова Р.С. по паспорту и решению арбитражного суда;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13957/2020) Буйдо Татьяны Владимировны, Буйдо Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-101875/2018/истреб.3, принятое по заявлению финансового управляющего Белова Р.С. об истребовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Немецкое общество взаимного кредитования" (далее - ООО "Немецкое общество взаимного кредитования") о признании индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом).

Делу присвоен N А56-139570/2018.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 по указанному делу возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 произведена замена кредитора с ООО "Немецкое общество взаимного кредитования" на Пузенкова Андрея Вячеславовича в связи с заключением договора об уступке права (требования) от 20.02.2019, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Буйдо Станислава Валерьевича (супруг должника) Белов Роман Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 по делу N А56-139570/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 за N 71 (6551).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 объединены в одно производство дела N А56-101875/2018 (о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Станислава Валерьевича) и N А56-139570/2018 с присвоением делу N А56-101875/2018.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 по объединенному делу в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Валерьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Финансовый управляющий Белов Р.С. 14.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. документов и имущества, перечень которых приведен в просительной части заявления (листы дела 1.2-1.3).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал индивидуального предпринимателя Буйдо Т.В. передать финансовому управляющему Белову Р.С.:

- автомобиль Ленд Ровер Range Rover, N двиг. 448DT030770, гос. знак А300ТТ178; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи;

- автомобиль ЕХLIBUR, VIN 1XAPF4310GM868312, гос. знак О 873СМ98;

- оригинал расписки Кукалева С.А. на сумму 920 000,00 руб.;

- оригинал исполнительного листа N ВС 031751034 от 15.05.2014, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга;

Кроме того, суд обязал Буйдо С.В. передать финансовому управляющему Белову Роману Сергеевичу:

- сведения о месте жительства Юращика Сергея Михайловича;

- оригиналы документов, подтверждающие передачу товара, документов на него Юращику С.М.;

- оригинал договора от 28.09.2018 между Юращиком С.М. и Буйдо С.В.

В апелляционной жалобе Буйдо Т.В. и Буйдо С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 13.03.2020 по делу N А56-101875/2018/истреб.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что автомобиль Ленд Ровер Range Rover передан третьему лицу и в пользовании Буйдо Т.В. отсутствует; автомобиль ЕХLIBUR не включен финансовым управляющим в состав оцениваемых объектов для дальнейшей реализации имущества; оригинал истребуемой расписки должник представит в судебное заседание "по факту возбуждения дел о взыскании задолженностей"; оригинал исполнительного листа от 15.05.2014 N ВС 031751034, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, не может быть представлен, поскольку истек срок его предъявления.

В судебном заседании Буйдо Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из полученного финансовым управляющим ответа из ГИБДД, в собственности Буйдо Т.В. числятся два транспортных средства: автомобиль Ленд Ровер Range Rover и автомобиль ЕХLIBUR.

Вместе с тем указанные транспортные средства финансовому управляющему Белову Р.С. не переданы. Доказательств, подтверждающих факт передачи названных автомобилей третьим лицам (на что ссылалась Буйдо Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции), суду первой инстанции не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Так, ссылка Буйдо Т.В. на то, что автомобиль Ленд Ровер Range Rover находился в залоге Граковича А.И. и был ему передан по соглашению об отступном (которое в материалах дела отсутствует), о чем сообщено финансовому управляющему, документально не подтверждена, что исключает оценку названного довода как обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения спора на стадии апелляционного пересмотра.

Более того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Между тем Гракович А.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Буйдо Т.В. не обращался, а нахождение имущества в залоге не отменяет факт владения имуществом должником и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве.

В части невозможности передачи автомобиля ЕХLIBUR в судебном заседании Буйдо Т.В. пояснила, что документы и ключи на автомобиль EXCALIBUR согласно акту приема-передачи от 19.12.2016 находятся у ООО "Немецкое общество взаимного кредитования". Однако суд первой инстанции правильно указал на то, что передача ключей и документов на транспортное средство не влияет на обязанность должника передать имеющееся у него в собственности имущество финансовому управляющему.

Ссылка Буйдо Т.В., приведенная в апелляционной жалобе, на то, что автомобиль ЕХLIBUR не включен финансовым управляющим в состав оцениваемых объектов, является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу. После передачи истребуемого имущества финансовый управляющий обязан принять меры по его реализации и соразмерному удовлетворению требований кредиторов. В свою очередь уклонение должника от передачи имеющегося имущества препятствует формированию конкурсной массы, оценке имущества и его дальнейшей реализации.

Требование о передаче подлинников расписки Кукалева С.А. на сумму 920 000 руб.; исполнительного листа N ВС 031751034 от 15.05.2014, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга; документов, подтверждающих передачу товара, документов на него Юращику С.М.; договора от 28.09.2018 между Юращиком С.М. и Буйдо С.В., также является обоснованным, поскольку обязательства дебиторов и кредиторов должников могут быть подтверждены только подлинниками документов.

Ссылка Буйдо Т.В. на то, что истребуемые оригиналы будут переданы финансовому управляющему "по факту возбуждения дел о взыскании задолженностей", прямо противоречит положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве, а потому отклоняется апелляционным судом.

Относительно истребования у Буйдо С.В. сведений о месте жительства Юращика С.М. в заседании апелляционной инстанции Буйдо Т.В. возражений не заявила.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по обособленному спору N А56-101875/2018/истреб.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков