Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-1133/20 по делу N А65-21988/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-21988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "7 ОЗЕР" - представитель не явился, извещено,

от Гильманова Аделя Фоатовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "7 ОЗЕР" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Гильманова А.Ф.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-21988/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Казань (ОГРН 1171690058649, ИНН 1660295352),

к обществу с ограниченной ответственностью "7 ОЗЕР", г. Казань (ОГРН 1141690053009, ИНН 1655297756),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 ОЗЕР" (далее - ответчик) о взыскании 1 062 889 руб. 10 коп. долга и 138 593 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторные почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта передачи спорного товара истцом ответчику, а электронная переписка не может являться доказательством поставки товара, поскольку из нее не следует, что товар в количестве, указанном в УПД N 7 от 28.01.2019, был передан истцом ответчику, возможность внесения исправлений в книгу покупок как в текущем квартале, так и после окончания квартала, предусмотрена действующим законодательством, а именно пп. 3, 4, 6, 9 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", п. 1 ст. 81 НК РФ.

Податель жалобы считает, что исковые требования в части взыскания стоимости товара по УПД N 7 от 28.01.2019, являются не подтвержденными надлежащими доказательствами, в их удовлетворении следует отказать.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Гильманов А.Ф. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-21988/2019, в которой просит решение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу и назначить по делу повторные почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что исковые требования в части взыскания стоимости товара по УПД N 7 от 28.01.2019 являются не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Определением суда от 22.06.2020 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А., судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также Гильманов А.Ф., как лицо, не привлеченное к участию в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Гильманова А.Ф., и надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 10-Р-17, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить упаковочные материалы (далее - товар).

Свои исковые требования истец основывает на том, что в адрес ответчика им был поставлен товар на общую сумму 1 629 165 руб. 50 коп.

В подтверждение факта получения товара ответчиком истцом были представлены универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 415 от 27.12.2018 на сумму 1 016 223 руб. 50 коп. и УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942 руб. Указанные документы содержат отметки, что товар по ним был принят ген. директором ответчика Гильмановым А.Ф., чья подпись также скреплена печатью ответчика.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично в сумме 556 276 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения: N 216 от 28.01.2019, N 221 от 29.01.2019, N 286 от 01.02.2019, N 313 от 13.02.2019. При этом во всех платежных поручениях в целевом назначении платежа ответчиком было указано на производство оплаты по товарной накладной N 415 от 27.12.2018.

Согласно расчету истца долг ответчика с учетом произведенных им оплат составил 556 276 руб. 40 коп.

Претензией, направленной ответчику 28.06.2019, истец потребовал от ответчика оплаты долга. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик иск не признал, заявив о фальсификации истцом УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942 руб.

Участвующий в судебном заседании руководитель ответчика Гильманов А.Ф. также пояснил, что УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942 руб. он не подписывал. Внешнюю визуальную схожесть подписи в УПД N 7 от 28.01.2019 с подписью в УПД N 415 от 27.12.2018, которая была им частично оплачена, объяснить не смог.

Ввиду отказа истца исключить УПД N 7 от 28.01.2019 из числа доказательств, в целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью выяснения ответов на вопросы:

- Кем, самим Гильмановым Аделем Фоатовичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени генерального директора ООО "7 ОЗЕР" в УПД N 7 от 28.01.2019 на 612 942,00 руб.?

- Соответствует ли оттиск печати ООО "7 ОЗЕР", проставленный в УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942,00 руб. оригинальной печати ООО "7 ОЗЕР"?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно представленному заключению N 3054, 3055/08-3 от 27.11.2019 эксперт в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" уведомил о невозможности дать заключение по вопросу о принадлежности подписи Гильманову А.Ф. ввиду непригодности исследуемых подписей для идентификационного исследования в силу их малой априорной информативности.

Кроме того, эксперт не смог также и ответить на вопрос о соответствии оттисков печати на УПД N 7 от 28.01.2019, поскольку ни имеющиеся совпадения, ни различия отдельных частных признаков исследуемой печати, не позволили эксперту сделать какой-либо вывод.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений ст. 161 АПК РФ достоверность УПД N 7 от 28.01.2019 и факта осуществления поставки товара по указанному документу истцом и принятия его ответчиком подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела на основе всех иных имеющихся документов в их совокупности и взаимосвязи.

При этом судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в выводах представленной экспертизы (о невозможности идентификации ввиду непригодности исследуемого материала) у суда первой инстанции не имелось, а кроме того, удовлетворение такого ходатайства повлекло бы за собой лишь затягивание рассмотрения дела, и, возможно, к конфликту экспертных мнений.

В целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции были заслушаны дополнительные пояснения сторон и исследованы иные представленные в дело доказательства.

Суд первой инстанции учел, что из пояснений представителя истца следует, что товар по УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942 руб. был поставлен непосредственно ответчику от производителя товара из г. Климовск на базу ответчика в г. Казани, в подтверждение чего истцом был представлен заявка-договор на перевозку груза от 28.01.2019, заключенный им с перевозчиком ИП Гавриловым А.Г., акт об оказании услуг перевозки от 30.01.2019, а также платежное поручение в подтверждение оплаты осуществленной перевозки.

Следует отметить, что аналогичные документы были представлены и в подтверждение доставки груза от истца к ответчику по УПД N 415 от 27.12.2018 на сумму 1 016 223, 50 руб., получение которого ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом была представлена выписка из налоговой декларации, сданной им в ИФНС N 6 по РТ, из которой следует, что по данным, отраженным в сведениях из книги продаж об операциях за истекший налоговый период, истец добросовестно отразил в целях налогообложения осуществленную ответчику продажу по УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942 руб.

В то же время судом первой инстанции были запрошены аналогичные сведения в Межрайонной ИФНС N 14 по РТ в отношении ответчика. Из представленного ответа следует, что согласно сведений книги покупок и продаж ответчика, операция по УПД N 415 от 27.12.2018 на сумму 1 016 223, 50 руб. в целях налогообложения ответчиком отражена, а сведения об операции по УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942 руб. отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела было представлено нотариально заверенное заявление гр. Ившиной М.В. от 01.11.2019, из которого следует, что Ившина М.В., являясь бухгалтером ООО "7 ОЗЕР", при формировании книги покупок за 1 квартал 2019 включила в бухгалтерскую отчетность сведения о произведенной покупке по УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942 руб. Впоследствии, после того, как генеральный директор Гильманов А.Ф. поставил ее в известность, что не подписывал УПД N 7 от 28.01.2019, ею были подготовлены соответствующие корректировочные документы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что с иском истец обратился в суд 23.07.2019, тогда как соответствующие корректировки в налоговую отчетность по исключению из книги покупок и продаж сведений по приобретению от истца товара по УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942 руб. стали производиться бухгалтером ответчика только после соответствующего уведомления (указания руководителя) от генерального директора Гильманова А.Ф. и только после того, как соответствующая позиция была занята ответчиком при рассмотрении спора в суде и сделанного заявления о фальсификации, т.е. до 05.11.2019.

Суд первой инстанции верно отметил, что до указанной даты задолженность по УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942 руб. отражалась в налоговой отчетности ответчика и им не оспаривалась и не корректировалась.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что разногласия по указанному УПД N 7 от 28.01.2019 возникли вследствие трудностей в оформлении возврата ответчиком полученного товара, из-за чего впоследствии ответчик занял позицию об отказе в его оплате, в подтверждение чего представил электронную переписку по данному вопросу между истцом и ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно посчитал подтвержденным и доказанным факт получения ответчиком товара по УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942 руб., а сделанные им заявления по его оспариванию суд расценивает как недобросовестную попытку ответчика уклониться от исполнения своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 1 062 889 руб. 10 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 138 593 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,09% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление договорной неустойки является правомерным.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что на момент заключения договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика, нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, который действовал собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и закона.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере 138 593 руб. 25 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта передачи спорного товара истцом ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что до 05.11.2019 задолженность по УПД N 7 от 28.01.2019 на сумму 612 942 руб. отражалась в налоговой отчетности ответчика и им не оспаривалась и не корректировалась, в связи с чем установил факт поставки товара ответчику по указанному УПД.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "7 ОЗЕР" не подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе Гильманова А.Ф. арбитражный суд апелляционной инстанции считает согласно ст. 265 АПК РФ подлежащим прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Гильманов А.Ф. участвовал при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, представлял интересы ответчика.

При подаче апелляционной жалобы от имени ответчика Гильманов А.Ф., являясь генеральным директором ООО "7 ОЗЕР", подписал апелляционную жалобу.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы от своего имени Гильманов А.Ф. знал об обжаловании судебного акта по настоящему делу и при этом заявил в своей апелляционной жалобе аналогичные требования как заявлены в апелляционной жалобе от имени Общества.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.07.2017 по делу N 305-КГ17-9043).

Более того, из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащее исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что права Гильманова А.Ф. не нарушаются, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права и не возникают какие-либо обязанности в отношении него.

Таким образом, в соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Гильманова А.Ф.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалобы Общества в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Гильманов А.Ф. не исполнил определение суда от 25.02.2020 и не представил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гильманова Аделя Фоатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-21988/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-21988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "7 ОЗЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко