Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 05АП-2196/20 по делу N А59-4152/2017

г. Владивосток

30 июня 2020 г.

Дело N А59-4152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ирида",

апелляционное производство N 05АП-2196/2020

на определение от 05.02.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4152/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирида" о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017

по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича (ИНН 650901147053, ОГРНИП 304650917300050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океана" (ИНН 6506908648, ОГРН 1126506000312), обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН 6513000818, ОГРН 1036505400216)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от ООО "Ирида": Михайлюк Л.Н. по доверенности от 01.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 448), паспорт.

индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Георгиевич, ООО "Океан": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Георгиевич (далее - истец, предприниматель, продавец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океана" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Океана") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 20/04/1-16 от 09.06.2016 в размере 2509500 руб. и неустойки в размере 639922,50 руб. Данное исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела N А59-4152/2017.

Одновременно предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ответчик, поручитель, ООО "Ирида") по договору поставки N 20/04/16-16 от 09.06.2016 в сумме 2509500 руб. и неустойки в размере 639922,50 руб. Указанное исковое заявление было принято к производству и по нему было возбуждено производство по делу с присвоением номера дела N А59-4153/2017.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А59-4152/2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 2 509 500 руб. и неустойка в сумме 200 000 руб. с учетом её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

ООО "Ирида" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным обстоятельством, как полагает заявитель, являются выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 по делу N А59-5129/2013 (вступило в законную силу 03.03.2014), и в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2016 по делу N А59-3880/2015 (вступило в законную силу 09.03.2017) о принадлежности спорного оборудования иному лицу - ООО "Золотой невод".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 05.02.2020, ООО "Ирида" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу решение суда по делу N 59-5129/2013, которым установлен собственник спорного оборудования - ООО "Золотой Невод", следовательно истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору поставки N 20/04/1-16, не имел прав на предлагаемое к поставке имущество.

Индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Георгиевич, ООО "Океан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ирида" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчик ссылается на вступившее в законную силу 03.03.2014 решение суда по делу N А59-5129/2013, которым установлено, что собственником спорного оборудования, предлагаемого истцом по настоящему делу к поставке, является иное лицо - ООО "Золотой Невод".

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела по существу то обстоятельство, которое общество относит к числу вновь открывшихся, уже существовало.

При этом апелляционный суд отмечает, что решения арбитражных судов размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел", сведения которой являются общедоступными.

Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу 23.01.2020 директор ООО "Ирида" пояснил, что при заключении договора поставки 09.06.2016 он получал от истца копии электронной переписки между истцом и ООО "Золотой Невод" по вопросу возврата спорного оборудования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу с учетом приведенных выше обстоятельств.

Помимо этого, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что установленный в решении суда по делу N 59-5129/2013 факт правообладателя спорного оборудования не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что обязательства по поставке оборудования истцом и приемки оборудования без замечаний со стороны ответчиков подтверждены актом о приемке оборудования от 09.06.2016. Более того, ответчики признали иск в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что решением суда по делу N А59-5129/2013 было установлено, что на момент принятия судебного акта собственником оборудования является ООО "Золотой Невод", тогда как договор N 20/04/1-16, спорный по настоящему делу, был заключен сторонами 09.06.2016, то есть, по истечении двух лет после принятия вышеуказанного решения. В течение названного периода правообладатель оборудования мог измениться, на чем настаивает истец, ссылаясь на переписку с ООО "Золотой Невод", возвраты от покупателя оборудования от 15.04.2016.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель (ООО "Ирида") в судебном заседании подтвердил, что спорное оборудование находится у ООО "Океана".

При таких условиях, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020 по делу N А59-4152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 21 от 03.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова