Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-200/20 по делу N А60-27167/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6100/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-27167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Алапаевские тепловые сети", - Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 14.05.2019;

от третьего лица, Соколкиной Марины Александровны, - Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 03.04.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Алапаевские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

по делу N А60-27167/2019

по иску ООО "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к ООО "ТЭК-1" (ОГРН 1186658046552, ИНН 6677011960), ООО "ТЭК-2" (ОГРН 1186658046530, ИНН 6677011946), ООО "ТЭК-4" (ОГРН 1186658046541, ИНН 6677011953)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122), Мелкозеров Игорь Владимирович, Соколкина Марина Александровна

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - ООО "Алапаевские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (далее - ООО "ТЭК-1"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (далее - ООО "ТЭК-2"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (далее - ООО "ТЭК-4") о признании соглашения о расторжении договора аренды от 16.05.2018 N 5А-17, заключенного между ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" от 29.03.2019 недействительным и о применении последствий недействительности заключенного соглашения о расторжении договора аренды от 16.05.2018 от 29.03.2019 в виде признания записи о государственной регистрации такого соглашения недействительной (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", Мелкозеров Игорь Владимирович, Соколкина Марина Александровна.

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, составленное и подписанное соглашение о расторжении договора аренды от 29.03.2019 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ввиду того, что сделка заключалась одними и теми же лицами, которые являются между собой подконтрольными, взаимосвязанными и аффилированными близкими родственниками. Истец считает, что заключение соглашения о расторжении договора аренды от 29.03.2019, и как следствие заключение в последующем аналогичных договоров между ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" от 29.04.2019, от 01.05.2019 не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное расторжении и установление арендных правоотношений в последующем при заключении новых договоров аренды. Полагает, что дальнейшие действия сторон по заключению договоров аренды N 01-А от 29.04.2019 и N 2А-19 от 01.05.2019 имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" для последующего вывода денежных средств с предприятия ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" в пользу ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" дружественных по отношению к ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", в отсутствие деловой цели, с целью вывода активов, что по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности поведения как Мелкозерова И.В., Шаньгина С.В., и подконтрольных им предприятий (ответчиков по иску) и злоупотреблении ими правом.

Истец утверждает, что в данном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений; лица, расторгшие договора аренды между ООО "Алапаевские тепловые сети", а также заключившие последующие договора аренды имущественного комплекса в разгар отопительного сезона 2019 г., злоупотребили своими гражданскими правами; соглашение от 29.03.2019 о расторжении договора аренды N 5А-17 имеет признаки мнимой сделки, в том числе по причине корпоративного конфликта между участником Общества Соколкиной М.А. и бывшим генеральным директором Мелкозеровым И.В., направленной, как следствие, на нарушение прав и законных интересов истца. При таких условиях истец считает, что соглашение о расторжении договора аренды от 29.03.2019 является ничтожным. Заявитель жалобы указывает, что договоры оформленные уже позднее, 29.04.2019 и 01.05.2019, были заключены только тогда, когда в ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" произошла смена единоличного исполнительного органа - Мелкозерова И.В. (с 15.04.2019), соответственно после 15.04.2019 и были заключены последующие договоры аренды, оформленные исключительно с целью создания искусственного документооборота, подтверждения и обоснования реальности арендных отношений между ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" нет.

Также обращает внимание на то, что в составе единого имущественного котельного комплекса входит имущество, арендованное по договору аренды N 5А, а также источники тепловой энергии - водогрейные котлы, которые являются неотъемлемой частью имущественного комплекса. Считает, что водогрейные котлы являются неотъемлемой частью котельной, арендуемой по спорному договору аренды N 5А-18 и отдельно не могут быть использованы. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что фактической передачи имущественного комплекса не было, согласно представленных писем от частного охранного предприятия, осуществляющего контрольно-пропускной режим на объект. Согласно писем ответов от ЧОО, 29.03.2019 указанные лица в акте приема-передачи не проходили на территорию имущественного комплекса и не осуществляли передачу, таким образом акт приема передачи имущества от ООО АТС к ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" является фиктивным, только лишь подписанным для вида. Указывает, что в период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. котельный имущественный комплекс использовался, что подтверждается одними и теми же работниками, обслуживающими указанный имущественный комплекс, также первичными документами от поставщиков ресурсоснабжающих организаций (Энергосбыт, Севергаз) о предоставлении энергоресурсов в том числе в период расторжения договора - в марте-мае 2019 г., в июле-октябре 2019 г. Помимо этого, заявитель жалобы в подтверждение незаконного расторжения договора ссылается на обстоятельства дела N А60-44464/2019.

Отмечает, что намерений у стороны истца расторгать договор аренды не было, так как 28.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении договора до 2027 г., и в связи с наличием корпоративного конфликта истец не знал о расторгнутом договоре аренды, так как соглашение о расторжении от 29.03.2019 было подано на регистрацию собственниками ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" 16.04.2019, а не стороной истца. Кроме того, отмечает, что истец оспаривает факт расторжения договора на дату 29.03.2019, а не на дату вынесения решения, так как в рамках сложившейся ситуации наступили правовые последствия у истца, которые выразились в защите им прав и своих законных интересов в суде.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлено дополнительное доказательство: письмо Ростехнадзора о принципах взаимодействия оборудования от 12.08.2015 N 16-00-10/16275.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 30.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Алапаевские тепловые сети", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-27167/2019 приостановлено.

Определением от 07.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 22.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Представитель третьего лица, Соколкиной М.А., поддержал позицию истца.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительное доказательство: письмо Ростехнадзора о принципах взаимодействия оборудования от 12.08.2015 N 16-00-10/16275 приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Алапаевские тепловые сети" (арендатор) заключило с ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (арендодатель) договор аренды от 16.05.2018 N 5А-17 сроком действия с 16.05.2018 по 31.05.2021. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

В последующем зарегистрировано два дополнительных соглашения к указанному договору, а именно соглашение от 03.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2018 N 5А-17, которым ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" передало все права и обязанности по договору новым собственникам имущества - ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2" и ООО "ТЭК-4", которые стали для истца арендодателями.

Дополнительным соглашением от 28.03.2019 к договору аренды от 16.05.2018 N 5А-17 и соглашению от 03.09.2018 стороны изменили п. 4.1 договора, установив срок аренды имущества с 16.05.2018 по 15.05.2027, остальные условия договора аренды оставили без изменения и подтвердили по ним свои обязательства.

29.03.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 16.05.2018 N 5А-17.

Соглашение о расторжении договора аренды от 16.05.2018 N 5А-17 прошло государственную регистрацию в Росреестре 17.04.2019.

Истец (арендатор) не согласен с соглашением о расторжении договора аренды, считая его мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения сторонами исполнить его.

Как пояснил истец, в связи со сменой единоличного исполнительного органа у арендодателя 15.05.2019 от ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" на электронную почту истца поступило письмо N 9 с требованием освободить имущество, находящееся в пользовании по договору аренды от 16.05.2018 N 5А-17. В письме от 15.05.2019 также указано, что ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" заключило договор аренды имущества от 29.04.2019 N 1А-19 с собственниками имущества, что подтверждается общедоступными сведениями, к письму приложены выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости.

01.05.2019 между ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" заключен договор аренды N 2А-19, к которому приложен также акт приема передачи имущественного комплекса.

ООО "Алапаевские тепловые сети" заявило, что не расторгало договор аренды от 16.05.2018 N 5А-17 и не возвращало собственникам имущество указанное в договоре аренды от 16.05.2018.

Истец считает, что составленное и подписанное соглашение о расторжении договора аренды от 29.03.2019 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Заключение данного соглашения о расторжении договора аренды от 29.03.2019, и как следствие заключение в последующем аналогичных договоров между ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" от 29.04.2019 и от 01.05.2019 не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное расторжение договора, и как следствие установление арендных правоотношений в последующем при заключении новых договоров аренды.

Дальнейшие действия сторон по заключению договоров аренды от 29.04.2019 N 01-А и от 01.05.2019 N 2А-19, по мнению истца, имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" для последующего вывода денежных средств с предприятия в пользу ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" дружественных по отношению к ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", в отсутствие деловой цели, с целью вывода активов.

По мнению истца, в данном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений; лица, расторгшие договора аренды между ООО "Алапаевские тепловые сети" и ответчиками, а также заключившие последующие договора аренды имущественного комплекса злоупотребили своими гражданскими правами; соглашение от 29.03.2019 о расторжении договора аренды N 5А-17 имеет признаки мнимой сделки, в том числе по причине корпоративного конфликта между участником общества Соколкиной М.А. и бывшим генеральным директором Мелкозеровым И.В., направленной, как следствие, на нарушение прав и законных интересов истца.

При таких условиях истец считает, что соглашение о расторжении договора аренды от 29.03.2019 является ничтожным.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что наличие у сторон иной воли, чем совершение действий по расторжению договора аренды от 16.05.2018 N 5А-17, регистрации соглашения о расторжении договора аренды, истцом не доказано; признаков мнимого характера сделки не установлено; доказательства, подтверждающие, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изложенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом наличия у сторон оспариваемых сделок иной воли, чем совершение действий по расторжению договора аренды, в связи с реальным исполнением и совершением действий по расторжению договора аренды (ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" защитило в Региональной энергетической комиссии тариф на тепловую энергию, заключило договоры на поставку и транспортировку газа, договор энергоснабжения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что обе стороны договора не только имели реальные намерения на его расторжение, но данная сделка фактически была исполнена сторонами.

В данной части суд первой инстанции также правомерно указал на то, что период, в который ответчиками совершены последующие сделки после расторжения договора аренды, сам по себе о мнимости сделки - соглашения о расторжении договора аренды, не свидетельствует.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о мнимости договоров, поскольку пришел к выводу о том, что спорные сделки реально исполнялись сторонами и повлекли соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Само по себе то обстоятельство, что общества являются аффилированными лицами, не свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом при заключении соглашения от 29.03.2019. Более того, закон не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Вопреки доводам истца, недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения от 29.03.2019 о расторжении договора аренды от 16.05.2019 N 5А-17 с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не усматривается, что заключая спорную сделку ее стороны имели целью причинить вред ООО "Алапаевские тепловые сети".

Утверждения истца о том, что фактической передачи имущественного комплекса не было со ссылкой на письма от частного охранного предприятия, осуществляющего контрольно-пропускной режим на объекте, следовательно, акт приема передачи имущества от ООО АТС к ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" является фиктивным, только лишь подписанным для вида, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактическая и юридическая передача имущества может состояться и без выезда на сам объект. В данном случае последующие действия сторон свидетельствуют о том, что фактически такая передача состоялась.

Учитывая изложенное, оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительной сделкой не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 07.02.2020 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N А60-27167/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева