Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 20АП-3094/20 по делу N А54-9789/2018

г. Тула

29 июня 2020 г.

Дело N А54-9789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.20220 по делу N А54-9789/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества Карасев И.И., действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ИНАР" (далее - ООО "ИНАР"), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фетисову Алексею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2018, заключенного между ООО "ИНАР" (продавцом) и Фетисовым А.А. (покупателем) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "ИНАР".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Дроздов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2018, заключенный между ООО "ИНАР" и Фетисовым А.А., признан недействительным; суд обязал Фетисова А.А. в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "ИНАР" автомобиль AUDI Ф6, регистрационный знак Т 946 ОЕ 62 RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN WAUZZZ4F7AN080513, с ООО "ИНАР" в пользу Фетисова А.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.11.2019 ООО "ИНАР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 руб. понесенных по делу N А54-9789/2018 (уточненные требования; т. 3, л. д. 75).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 указанное заявление удовлетворено частично, с Фетисова А.А. в пользу ООО "ИНАР" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Фетисов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по заявлению новый судебный акт, отказав в его удовлетворении в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в силу статей 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3, статей 106, 110, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884 N А41-8876/2015, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Фетисова А.А. понесенных ООО "ИНАР" судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНАР" против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявленные ООО "ИНАР" и Фетисовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены судом. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ООО "ИНАР" представлен договор N 18-р на возмездное оказание юридических услуг от 31.10.2018, заключенный между ООО "ИНАР" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрикон" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Стороны договорились, что услуги исполнителя по договору будут включать следующее: консультацию; подбор, изучение и оценку документов заказчика; подбор и изучение законодательства, изучение судебной практики арбитражных судов, КСРФ, подбор и изучение аналитических статей и монографий; подготовку необходимых процессуальных и иных юридических документов; представительство в Арбитражном суде Рязанской области, а также в случае необходимости, судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет совокупную сумму счетов за фактически оказанные услуги, выставленные исполнителем, согласно прейскуранту цен исполнителя на оказываемые услуги, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.2 заказчик производит оплату по договору в наличном и безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления счетов.

ООО "ИНАР" оплатило оказанные услуги в сумме 16 500 руб. по платежному поручению N 83 от 17.12.2018 (т. 3, л. д. 33), в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 166 от 20.03.2019 (т. 3, л. д. 38), в сумме 18 500 руб. по платежному поручению N 489 от 24.09.2019 (т. 3, л. д. 39), в сумме 7 000 руб. по платежному поручению N 21 от 16.01.2020 (т. 3, л. д. 88).

Поскольку указанные выше доказательства Фетисовым А.А. не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость, наличие возражений истца о чрезмерности взыскиваемых юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов является разумной и обоснованной в размере 30 000 руб. (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.01.2019, 25.02.2019, 19.03.2019, 18.04.2019 - 20 000 руб., участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.), отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Фетисова А.А. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям. Факт несения обществом расходов, а также их размер, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу N А54-9789/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев