Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-2785/20 по делу N А33-2043/1999

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-2043/1999

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.

при участии:

от заявителя (Сулейманова Камандора Иляза оглы): Толстихиной Ю.М., представителя по доверенности от 13.12.2019 серии 24 АА 3578995, диплом от 29.06.2012 серии ОК N 50684 рег. N 28275, свидетельство о заключении брака от 06.12.2012 N 889035,

Рассмотрев апелляционную жалобу Сулейманова Камандора Иляза оглы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2020 года по делу N А33-2043/1999с1

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Руно" о взыскании рублевого эквивалента суммы 148 210, 04 долларов США по курсу на день исполнения решения, в том числе 145 748,91 доллар - сумма невозвращенного кредита, 2450,74 доллара - проценты за пользование кредитом и 10,39 -неустойка.

Решением арбитражного суда от 11.05.1999 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Руно" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Енисей" взыскано 145 798, 91 доллар США - долга, 6 224,23 доллара США - процентов, 117,24 доллара США - неустойки.

24.06.1999 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выданы исполнительные листы.

10.01.2020 от Сулейманова Камандора Иляз Оглы в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N АЗЗ-2043/1999 на основании определений арбитражного суда от 02.02.2001 (судья Аболмасова Л.С.) и от 21.09.2000 (судья Каменская Е.Ф.), в связи с тем, что основания для их применения отпали.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 произведена замена судьи Михайловой Т.В. в связи с отставкой на судью Шевцову Т.В.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 заявление Сулейманова Камандора Иляза оглы об отмене обеспечительных мер принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сулейманов Камандор Иляза оглы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2000 существенно нарушаются его права как собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 282.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указывает на то, что на сегодняшний день, согласно выпискам из ЕГРН относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 282, он является собственником. Все разумные сроки и сроки, установленные действующим законодательством, на исполнение решения суда истекли, на сегодняшний день определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2000 существенно нарушаются права Сулейманова Камандора Иляз оглы, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-13621/00-с2 добросовестным приобретателем признан предприниматель Джалилов.

Как уже было отмечено выше, согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.1999 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Руно" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Енисей" взыскано 145 798, 91 доллар США - долга, 6 224,23 доллара США - процентов, 117,24 доллара США - неустойки.

24.06.1999 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выданы исполнительные листы.

20.09.1999 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Енисей" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по арбитражному суду Красноярского края Болдыревой С. Б. Заявитель считал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.09.2000 о снятии запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом ЗАО "Руно", находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 282, не соответствующими закону.

В целях обеспечения исполнения решения суда истец обратился с ходатайством о запрещении совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; складской базы, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Брянская, д. 282, до рассмотрения жалобы по существу, поскольку иное имущество у должника отсутствует.

Определением арбитражного суда от 21.09.2000 ходатайство удовлетворено, в целях обеспечения исполнения решения запрещено Регистрационной палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей закрытому акционерному обществу "Руно" складской базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 282 до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу.

Определением арбитражного суда от 19.10.2000 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.09.2000 о снятии запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом складской производственной базы, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Руно", находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д.282, признаны не соответствующим закону.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых определением арбитражного суда от 21.09.2000 обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принятые определением арбитражного суда от 21.09.2000 обеспечительные меры не подлежат отмене, поскольку отмена обеспечительных мер предусмотрена лишь при отказе в удовлетворении иска (заявления). Поскольку заявление было удовлетворено, определением арбитражного суда от 19.10.2000 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.09.2000 признаны не соответствующим закону, сохранение принятой обеспечительной меры является актуальным до настоящего времени.

Доказательств фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2000 существенно нарушены его права, как собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 282, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2001, договор купли продажи 10 объектов недвижимости от 05.09.2000, заключённый между ЗАО "Руно" (продавцом) и предпринимателем Сулеймановым К. И. о. (покупателем), признаны недействительными в силу ничтожности.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, как собственника недвижимого имущества, являются несостоятельными.

Таким образом, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему определением арбитражного суда от 21.09.2000, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела заявитель также просит отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2001.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований для удовлетворения заявления об отмене определения арбитражного суда от 02.02.2001 у суда первой инстанции обосновано не имелось, поскольку указанное определение было вынесено в рамках другого дела - N АЗЗ-13621/00-с2.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2020 года по делу N А33-2043/1999с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко