Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-5069/20 по делу N А65-32802/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-66410/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-32802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВысотСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-32802/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Москва (ИНН 7743944097, ОГРН 5147746256114) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВысотСпецСтрой", г. Москва (ИНН 7728551648, ОГРН 1057747328231) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВысотСпецСтрой" (далее - ответчик, исполнитель) о расторжении договора N 08-018 от 05.12.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-32802/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.06.2020 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 08-018 от 05.12.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации по объекту "Корректировка проекта "Строительство школы в микрорайоне Радиогорка по адресу: г. Севастополь, микрорайон Радиогорка, ул. Челюскинцев, д.47", передаче подготовленной ПСД проведение государственной экспертизы и получению положительного заключения проектной документации и заключения по определению достоверности сметной документации (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ подготовки проектно-сметной документации для подачи в государственную экспертизу - до 60 календарных дней с момента получения аванса (пункт 1.4 договора).

В приложении N 2 к договору указаны сроки выполнения работ: начало 12.12.2018, но не ранее получения аванса; окончание - до 11.02.2019.

Цена договора составляет 4 500 000 руб. в т.ч. НДС 18%,проведение государственной экспертизы оплачивается исполнителем с последующем возмещение стоимости экспертизы заказчиком на основании представленных исполнителем документов (пункт 2.1. договора).

Договором предусмотрена обязанность заказчика по выплате аванса в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора; выплата промежуточного платежа в размере 1 000 000 руб. в течение 30 дней после подписания договора (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчик перечислил исполнителю по договору денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями N 16521 от 21.12.2018 - 1 000 000 руб., N 906 от 24.01.2019 - 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что работы по договору исполнителем не выполнены, встречного выполнения работ на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, считая требования заказчика не обоснованными.

Требования истца признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В основу решения о существенном нарушении договора суд положил только факт неисполнения ответчиком договора, однако возражения ответчика и обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора не исследовал.

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с условиями договора исполнитель должен был выполнить определенные в нем работы в установленный срок.

Конечный срок выполнения работ в договоре указан как 11.02.2019.

Договором предусмотрена обязанность заказчика по выплате аванса в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, после чего исполнитель обязан приступить к выполнению работ.

Аванс перечислен заказчиком от 21.12.2018, следовательно срок выполнения работ в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ продевается на период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

По условиям договора заказчик обязался передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт. 4.1.1. договора).

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 ответчик ввиду не предоставления истцом в полном объеме исходной документации, приостановил выполнение исполнения части работ, до момента предоставления заказчиком встречного исполнения (л.д. 58-60).

В ответ на указанное уведомление заказчик в письме исх. N 346-К от 26.02.2019 сообщил исполнителю о том, что проектная и рабочая документация будет предоставлена не позднее 05.03.2019 (л.д. 60).

Однако доказательств предоставления указанной документации исполнителю заказчиком в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, поскольку документация была предоставлена заказчиком не в полном объеме, это позволило исполнителю выполнить и передать результат работ на сумму 4 050 000 руб. с письмом от 29.04.2019 (л.д. 61-62, 70).

Таким образом, исполнитель уведомил заказчика о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в полном объеме в установленный срок как письмом от 29.04.2019, так и в письме от 18.06.2019 (л.д. 60, 62).

Несмотря на это, заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в установленный договором срок.

Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса исполнитель не считается просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика, не совершившего действий, предусмотренных договором, по предоставлению исполнителю необходимой документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ уведомлением N 1919 от 10.09.2019 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела усматривается, что заказчик получил результат выполненных ответчиком работ до отказа от исполнения договора и не возвратил его.

По правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ и положений статьи 717 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статей 716, 719 Кодекса.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, принимая во внимание, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что иск заказчика не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-32802/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВысотСпецСтрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова