Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3975/20 по делу N А27-272/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-4382/20 настоящее постановление изменено

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-272/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 июня 2020 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (N 07АП-3975/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 по делу N А27-272/2020 (Судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАВАКС Авто" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 82, кв. 86, ОГРН 1185476054796, ИНН 5405024922) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, пом.. II, ОГРН 1107746126355, ИНН 7701867482) о взыскании 1 255 668,95 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мавакс Авто" (далее по тексту ООО "Мавакс Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (далее ООО "Инвест Хоум Менеджмент", отвентчик) о взыскании 1 255 668,95 руб. неустойки.

Решением суда от 05.032020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) (в редакции определения об исправлении описки от 20.03.2020) требования истца были удовлетворены, с ООО "Инвест Хоум Менеджмент" в пользу ООО "Мавакс Авто" было взыскано 1 255 668,95 руб. неустойки и 25 557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвест Хоум Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что расчет неустойки произведен неверно, размер договорной неустойки составит 985 905,13 руб., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не понес значительных убытков в связи с просрочкой исполнения, неустойка подлежит снижению до 611 599,9 руб. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.06.2020, апеллянт указал на неверный расчет договорной неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 между ООО "Инвест Хоум Менеджмент" (заказчик) и ООО "Мавакс Авто" (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 14/12/2018 (далее договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом угольную продукцию (груз) со склада заказчика/грузоотправителя до склада грузополучателя, а заказчик обязался произвести оплату за перевозку груза провозную плату (тариф), установленную в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Оказанные перевозчиком услуги оплачиваются на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и приложенных счетов-фактур (УПД), транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1 и п. 5.4 договора).

За услуги, оказанные истцом в период с декабря 2018 года по май 2019 года у ответчика образовался долг в размере 7 849 482,29 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 4 от 20.02.2019, N 6 от 28.02.2019, N 17 от 31.03.2019, N 22 от 10.04.2019, N 26 от 20.04.2019, N 31 от 30.04.2019, N 39 от 10.05.2019 и N 49 от 31.05.2019, подписанными сторонами без возражений, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу N А27-16829/2019.

Срок оплаты оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.4 договора).

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором N 14/12/2018 от 14.12.2018, в связи с чем имеются основания для взыскания договорной неустойки, ООО "Мавакс Авто" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки имеются, а основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по оплате услуг в установленный договором срок подтверждена и не оспорена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7. договора N 14/12/2018 от 14.12.2018 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом в соответствии с п. 6.7. договора произведен расчет неустойки за период с 28.02.2019 по 27.12.2019 в размере 1 860 507,61 руб. и снижен до 1 255 668,95 руб., что соответствует 10% от стоимости оказанных услуг.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было. Ссылка апеллянта на то, что истец не понес значительных убытков в связи с просрочкой исполнения, таким доказательством не является.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 по делу N А27-272/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 по делу N А27-272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов