Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-260/20 по делу N А56-108869/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-108869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Осин В.А. по доверенности от 22.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-260/2020) Суслова Ф.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-108869/2019 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ОС-ПРОФИ"

к Суслову Федору Михайловичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОС-ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Федору Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 19 443 руб. 50 коп., убытков в размере 738 000 руб.

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, встречный иск возвращен подателю.

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что по вине истца допущена порча груза. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность отказа суда в принятии встречного иска к рассмотрению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N А249 об организации перевозок (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался по заявке Заказчика выполнить автомобильные перевозки грузов по Российской Федерации согласно условиям Договора, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании Заявки N 324 от 26.04.2019 истец обязался перевезти груз - банан 21,5 тонн коробок объем 76 кубических метров по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск. Стоимость перевозки - 185 000 руб., в т.ч. 65 000 руб. - предоплата, а оставшаяся сумма 120 000 руб., дополнительные затраты во время погрузки (заезд в порт, оплата погрузки и др. затраты) должна быть выплачена по факту выгрузки в течение 2 банковских дней. Основное требование к условиям перевозки груза постоянный температурный режим в кузове +13С, +15С.

Во исполнение условий Договора 26.04.2019 подвижной состав (тягач Фрейтлайнер per. знак Е301СН73 с прицепом Montracon гос. номер ВН962378) был загружен в Канонерском морском порту, груз был опломбирован (пломба - 19438568), установлен постоянный температурный режим в кузове +13С.

02.05.2019 утром подвижной состав прибыл в пункт разгрузки (г. Новосибирск).

При выгрузке обнаружилось, что температура груза соответствует в среднем +7С. В целях разрешения спорной ситуации о соблюдении условий перевозки водителем Журавлевым Г.А. незамедлительно был приглашен специалист ООО "СибТрансКолд" Кудинов Александр Андреевич, который распечатал протокол температурного режима рефрижераторной установки за период с 26.04.2019 - 02.05.2019 с шагом в 10 минут. Согласно указанному протоколу на всем пути следования соблюдался постоянный режим работы установки и поддерживалась заданная температура +13С.

Комиссией в составе представителя ООО "ОС-ПРОФИ" - водителя Журавлева Г.А. и представителя ООО "ФГУТ СИТИ" - генерального директора Иноятова P.M. составлен Предварительный акт о порче груза (нарушении температурного режима), в котором представитель ООО "ОС-ПРОФИ" указал на невозможность порчи груза по причине нарушения температурного режима и проведенных исследованиях показаний рефрижераторной установки.

При этом, от подписания товарно-транспортной накладной грузополучатель отказался, сославшись на то, что груз испорчен.

10.05.2019 по прибытию в г. Санкт-Петербург специалистом ООО "Мавинта" с рефрижераторной установки были повторно сняты показания по режиму. Распечатанный 10.05.2019 протокол по режиму полностью соответствует показаниям, снятым 02.05.2019.

Ссылаясь на то, что обязанность по перевозке груза по Заявке N 324 от 26.04.2019 исполнена надлежащим образом, истец обратился к ответчику с требованием об оплате перевозки в размере 120 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза по Заявке N 324 от 26.04.2019 подтверждается представленными в материалы документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплату услуг в полном объеме в размере 120 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на порчу груза в связи с нарушением температурного режима, что, по мнению ответчика, подтверждается Предварительным актом от 02.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

В соответствии с пп. "г" пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272 (далее - Правила), в случае утраты, недостачи или повреждении (порчи) груза составляется акт, который должен содержать их описание и фактический размер.

Согласно пункту 83 Правил, в случае, указанном в пп. "г" пункта 82 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Вместе с тем, представленный в материалы дела Предварительный акт не содержат описания и указания на фактический размер порчи груза, состоянии груза, а лишь фиксируют факт нарушения температурного режима в товаре, установленного в момент составления акта. Сведений о температуре в рефрижераторе данный акт не содержат.

В данном случае, ответчиком не представлено документальных доказательств суммы, на которую понизилась стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит использованию. Ответчик экспертизу не проводил, доказательств того, что спорный груз утилизирован, не представлено.

Истцом в материалы дела представлены документы, опровергающие возражения ответчика. В соответствии с протоколом температурного режима рефрижераторной установки за период с 26.04.2019 по 02.05.2019 (с шагом в 10 минут) на всем пути следования соблюдался постоянный режим работы установки и поддерживалась заданная температура +13С. Аналогичная информация получена 10.05.2019 специалистом ООО "Мавинта".

Учитывая, что истец в соответствии с условиями заявки установил указанный ответчиком температурный режим при перевозке, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа ответчика от оплаты перевозки груза.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа суда в принятии к совместному рассмотрению встречного иска ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения при обжаловании определения суда и им дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-108869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева