Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 16АП-5779/18 по делу N А63-9616/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6793/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 июня 2020 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу N А63-9616/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновой логистический центр" (далее - должник, ООО "ЗЛЦ") ООО "АртЗерноСервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 167 681 138 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по следующим договорам: N 1/03.10-16 от 03.10.2016 оказания услуг по погрузке/выгрузке сельхозпродукции; купли-продажи N 1/15.11-17 от 15.11.2017; поручительства N 13.05.16/ПК за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Кухарь А.Н. по договору займа N 1/13.05-16 от 13.05.2016; поручительства N 01.12.17/ПП за исполнение обязательств ООО АПК "Петропавловское" по договору купли-продажи N 1/01.12-17 от 01.12.2017; поручительства за исполнение обязательств ООО АПК "СОЮЗ" по договору купли-продажи N 1/18.08-17.

Определением от 13.06.2019 выделены в отдельное производство требования, основанные на договорах N N 1/03.10-16 и 1/15.11-17.

Определением от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры заключены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Установлен факт аффилированности заявителя и должника.

В апелляционной жалобе ООО "АртЗерноСервис" просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что на дату заключения договоров N N 1/03.10-16 и 1/15.11-17 ООО "АртЗерноСервис" и должник не являлись аффилированными.

В отзыве конкурсный управляющий Коптиевская Е.Б. просила определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия также учитывает, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме видеосвязи онлайн. Также Апеллянт имел возможность обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, соответствующих ходатайств апеллянт не заявлял.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов, апелляционный суд пришел к следующему.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств о невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении их подлежит отклонению.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 ООО "АртЗерноСервис" (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор оказания услуг по погрузке/выгрузке сельхозпродукции N 1/03.10-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги техникой с экипажем, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

Расчет оказанных услуг по договору производится исходя из фактически отработанных часов техники на основании подписанных путевых листов (пункту 3.1 договора).

В качестве доказательств выполнения условий договора заявителем представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2018 N 2 на сумму 758 000 руб., от 30.06.2018 N 4 на сумму 272 000 руб.

15 ноября 2017 года должник (покупатель) и ООО "АртЗерноСервис" (продавец) заключили договор купли-продажи N 1/15.11-17, по условиям которого продавец обязуется в срок до 20.11.2017 передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года на сумму 5 529 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств в рамках названного договора и поставки товар кредитором представлена товарная накладная от 17.11.2017 N 40/1 и акт о приемке товара 17.11.2017 N 1140/1.

В обеспечение обязательств по договору N 1/15.11-17 ООО "АртЗерноСервис" (кредитор) и ООО АПК "Союз" (поручитель 1), ООО АПК "Грачевское" (поручитель 2), ООО АПК "Петропавловское" (поручитель 3), ООО АПК "Рассвет" (поручитель 4), индивидуальный предприниматель Кухарь А.Н. (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма "Проф-Агро" (поручитель 6) заключен договор поручительства от 15.11.2017 N 15.11-17/ПЗ.

Согласно пункту 1.1 договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО "ЗЛЦ" по договору купли-продажи N 1/15.11-17.

Указывая на неисполнение должником обязательств по договорам N N 1/03.10-16 и 1/15.11-17, а поручителями по договору N 15.11-17/ПЗ, ООО "АртЗерноСервис" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 300 000 руб. (договор N 1/03.10-16) и 5 529 000 руб. (договор N 1/15.11-17) в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На арбитражный суд возлагается обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом поступивших возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках дела N А63-9479/2018 о банкротстве ООО АПК "Грачёвское" (обособленные споры по заявлению ООО "Артзерносервис", ООО АПК "Петропавловское", ООО "ЗЛЦ", ООО Рассвет", ООО "Проф-Агро", определения от 17.12.2019 и 19.06.2019), а также в рамках дела N А63-17849/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н., дела N А63-9482/2018 о банкротстве ООО АПК "Петропавловское" установлено, что указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу, а конечным бенефициаром является Кухарь А.Н.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь А.Н., Кухарь Н.И. и Кухарь В.И. Выход Кухаря А.Н. из состава руководителей и учредителей данных организаций, в том числе ООО "ЗЛЦ" в период возникновения спорной задолженности обоснованно расценен судом первой инстанции как направленный, на придание видимости отсутствия взаимозависимости. Деятельность компаний, направленная на производство сельскохозяйственной продукции, позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам в настоящее время находится в процедурах банкротства (дела N А63-9616/2018, NА63- 9482/2018, N А63-9481/2018, N А63-9480/2018).

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность реальности осуществления хозяйственных операций по договору купли-продажи N 1/15.11-17

Так, по названному договору заявитель обязался передать в собственность должника сельхозпродукцию урожая 2017 года.

Согласно приложению N 1 к договору наименование товара: пшеница 3-го класса по ГОСТУ Р52554-2006 в количестве 485,000 Мтн10%. Цена за метрическую тонну 11 400 руб., в том числе НДС 10%. Стоимость партии 5 529 000 руб.

При этом представленные в материалы дела документы содержат противоречивые данные, что ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций по договору N 1/15.11-17, а также свидетельствуют о злоупотреблении правом участниками сделки. Заявителем в материалы дела представлен акт о приемке товара от 17.11.2017 N 1140/1, в котором указано, что он составлен комиссией осуществившей приемку товара, прибывшего от ООО "АртЗерно Сервис" в рамках договора N 1/15.11-17. В составе членов комиссии, подписавших акт о приемке товара указаны только представители заявителя. Подписи представителя ООО "ЗЛЦ" о приемке товара отсутствуют. Соответствующая доверенность на получение товарно-материальных ценностей в материалы дела также не представлена.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что кредитором не доказан факт получения товара должником.

Также заявителем не доказан также факт наличия на балансе пшеницы 3-го класса на дату заключения спорного договора. Представленные в материалы дела документы по приобретению заявителем пшеницы 4-го класса у ООО "Возрождение" (товарные накладные от 28.07.2016 N 432, от 28.07.2016 N 433, от 29.07.2016 N 438, от 29.07.2016 N 439, от 11.08.2016 N 493, от 11.08.2016 N 494, от 11.08.2016 N 496, от 12.08.2016 N 497, от 29.07.2016 N 498, от 29.07.2016 N 499); СХПК Колхоз им. Николаенко (товарная накладная от 15.11.2016 N338), Глава КФХ Одеков М.А. (товарная накладная от 28.02.2017 N 14) не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку данными документами подтверждается факт приобретения кредитором у вышеперечисленных лиц пшеницы 4-го класса урожая 2016 года, тогда как предметом спорного договора является пшеница 3-го класса урожая 2017 года.

Документы по приобретению заявителем пшеницы 4-го класса у ООО "Турксад" (товарная накладная от 06.07.2017 N 66), ООО АПК "Петропавловская" (товарная накладная от 31.05.2017 N 126) также не являются относимыми доказательствами по делу поскольку данными документами подтверждается факт приобретения пшеницы 4-го класса, а не 3-го.

Универсальные передаточные документы, составленные ООО АПК "Союз" и ООО "АртЗерноСервис" по передаче последнему пшеницы не читаемы и не позволяют установить дату поставки пшеницы и ее класс. Акты приемки товара от ООО АПК "Союз" датированы позже даты поставки пшеницы от ООО "АртЗерноСервис" должнику.

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное передвижение товара от поставщика покупателю (ООО "АртЗерноСервис) материалы дела не содержат. Кроме того заявителем не обоснована экономическая целесообразность и мотивы заключения цепочек сделок по продаже пшеницы внутри группы лиц.

Относительно договора N 1/03.10-16 судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что расчет оказанных услуг производится исходя из фактически отработанных часов техники на основании подписанных путевых листов. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо путевых листов, подтверждающих работу техники и фактически отработанное ими время.

Следовательно, вывод суда о том, что отсутствие путевых листов и информации об отработанных техникой моточасах не позволяет судить о самом факте использования техники, в том числе непосредственно по спорному договору, признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что спорные договоры заключены с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно сложившейся судебной практики с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать гражданско-правовые отношения при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является основанием для отказа во включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "АртЗерноСервис".

Ссылка апеллянта на отсутствие факта аффилированности ООО "АртЗерноСервис" и ООО "ЗЛЦ" на дату заключения спорных договоров опровергается установленными выше обстоятельствами дела. Оценка аффилированности указанных лиц дана в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2019 по делу N А63-9479/2019.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило