Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4048/20 по делу N А03-17678/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-17678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалар-Сибирь" (N 07АП-4048/2020) на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 17678/2019 (судья А.А. Чайка)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперфиций" (ОГРН 1104823010490, ИНН 4826073680, г. Липецк Липецкой области) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалар-Сибирь" (ОГРН 1142225003469, ИНН 2225147302, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 431 руб. 20 коп. за период с 23.10.2016 по 23.10.2019

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суперфиций" (далее - истец, ООО "Суперфиций") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалар-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Аквалар-Сибирь") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере а 655 431 руб. 20 коп. за период с 23.10.2016 по 23.10.2019.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аквалар-Сибирь" в пользу ООО "Суперфиций" взыскано 654 702 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 094 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что нарушение обязательства по оплате товара было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину, к которым относится пожар на складе, на котором хранилась поставленная истцом продукция; считает, что проценты за пользование чу4жими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суд Алтайского края по делу N А03-7120/2018 т.е. с 11.03.2019; также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 между ООО "АФД Агроконсалт" (Цедент) и ООО "Суперфиций" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования) (далее - Соглашение) (л.д. 13-14), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по решению Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 по делу N А03-7120/2018 о взыскании с ООО "Аквалар - Сибирь" (ОГРН 1142225003469) (Должник) в пользу ООО "АФД Агроконсалт" (ОГРН 11477460864650) 2 667 477 руб. 81 коп. долга, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в общей сумме 2 682 477 руб. 81 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018. Кроме этого, Цедент уступает Цессионарию право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). С момента заключения данного соглашения Цессионарий имеет право предъявить к Должнику требование об оплатепроцентов за просрочку платежа (основного долга), начисляемых по статье 395 ГК РФ (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Соглашения стороны согласовали, что уступаемое право (требование) переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Соглашения.

Уведомлением от 19.11.2018 ООО "АФД Агроконсалт" уведомило должника - ООО "Аквалар-Сибирь" о переходе требования к новому кредитору.

24.10.2019 истец обратился с настоящим иском в суд, ответчик исполнил решение суда по делу N А03-7120/2018 в части взыскания долга, перечислив истцу на основании платежных поручений N 399 от 22.11.2019 и N 401 от 25.11.2019 денежные средства в размере 2 667 477 руб. 81 коп.

Поскольку, ответчик допустил просрочку по оплате основного долга, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 431 руб. 20 коп. за период с 23.10.2016 по 23.10.2019 (согласно уточненному расчету) и обратился с настоящим иском в суд

Арбитражный суд частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в сохранившем силу пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-24792 по делу N А40-249590/2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав соглашение об уступке права (требования) от 19.11.2018 установил, что он не содержит условия, ограничивающие право цессионария на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статья 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, признав его неверным, произведя свой расчет, суд первой инстанции, правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 654 702 руб. 39 коп. за период с 24.10.2019 по 23.10.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на обстоятельства форс-мажора, поскольку, принимая во внимание содержание ст. 401 ГК РФ, п. 7.1 договора поставки N АК-23 от 01.03.2015, возникновение пожара вследствие несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности при осуществлении в этом здании какой-либо деятельности, не является форс-мажорным обстоятельством.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае осуществления предпринимательской деятельности, надлежащим доказательством возникновения непреодолимой силы (в том числе природного пожара) является свидетельство, выданное соответствующей стороне торговой палатой либо органом местного самоуправления.

В свою очередь, из представленной копии справки о пожаре, которая выдается службами пожарной безопасности, не следует, что ответчик принял все меры для предотвращения пожара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что безусловных доказательств отсутствия виновных действий стороной не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7120/2018, является не обоснованным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Так, из соглашения об уступке права (требования) от 19.11.2018, следует, что цедент уступает право требования по решению суда по делу о взыскании 2 667 477 руб. 81 коп. долга, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а в общей сумме 2 682 477 руб. 81 коп. Резолютивная часть решения суда по делу N А03- 7120/2018 объявлена 12.11.2018.

Кроме того, Цедент уступает цессионарию право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ) (л.д.13- Соглашение).

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что Цедент в момент подписания настоящего Соглашения вместе с Соглашением передаёт цессионарию документы по делу: исковое заявление, товарные накладные, счёт - фактуры и т.д (л.д.13).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 Соглашения об уступке права (требования) от 19.11.2018 Цессионарий имеет право предъявить к Должнику требование об уплате процентов за просрочку платежа (основного долга), начисляемых по статье 395 ГК РФ с момента заключения указанного соглашения (л.д.13- Соглашение).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Соглашения следует, что именно с момента заключения Соглашения об уступке права (требования) у Цессионария возникли в соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности, в связи с которыми, Цессионарий имеет право предъявить требование о взыскании денежных средств, а также с учётом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции суд пришёл к правомерному выводу о том, что цедент уступил цессионарию по Соглашению от 19.11.2018 право требования задолженности на сумму 2 667 477 руб. 81 коп., подтверждённое решением суда по делу N А03 - 7120/2018.Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их уменьшения.

Стороны, согласно ст. ст. 8 - 9 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершении ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного ответчиком нарушения, не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства в рассматриваемой ситуации не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным правом требования, в связи с чем, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 17678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалар-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк