Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-2167/20 по делу N А45-27494/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-27494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2167/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 по делу N А45-27494/2019 (судья Емельянова Г.М.)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" (ОГРН 1025404498470, ИНН 5434100864, 633261, Новосибирская область, район Ордынский, рабочий поселок Ордынское),

третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Востриков С.А., доверенность от 31.08.2019, Легкий А.М., председатель, протокол от 25.05.2019,

от третьего лица: Воронкова О.А., доверенность от 27.12.2019 (до перерыва), Журихин А.В., доверенность от 08.07.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" (далее - СНТ "Рябинка") с иском о взыскании 458 904 руб. 80 коп. задолженности в связи с безучетным потреблением электрической энергии, 12 442 руб. 88 коп. пени за период с 15.05.2019 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 с учетом определение от 30.01.2020 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 458 904 руб. 80 коп. задолженности, 12 442 руб. 88 коп. пени, 12 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, СНТ "Рябинка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал 471 347 руб. 68 коп. задолженности, истец просил взыскать 458 904 руб. 80 коп.; судом не принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего правильность работы прибора учета и отсутствия искажений данных об объеме потребления электроэнергии, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 31.10.2019, из которого видно, что резкого уменьшения показаний счетчика за этот период времени нет; судом не принято во внимание, что 30.03.2017 самим истцом АО "Новосибирскэнергосбыт" произведен монтаж счетчика N 1072292278, и что при предыдущей проверке 10.05.2018 при существующей схеме подключения трансформаторов не был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем подлежит применению статья 10 ГК РФ.

АО "Новосибирскэнергосбыт", АО "РЭС" в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просят оставить без изменения как соответствующее законодательству.

АО "Новосибирскэнергосбыт" явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В связи дефектностью (трещина диска) видеозаписи проверки (л.д. 70), которую третье лицо представило в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, в судебном заседании объявлялся перерыв для повторного представления указанной видеозаписи.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что СНТ "Рябинка" (абонент) на основании договора на подачу и потребление электроэнергии от 07.05.2004 N 149 приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для энергоснабжения принадлежащих ему объектов, расположенных по адресу: р.п. Ордынское, Ордынский район, Новосибирская область.

Согласно условиями договора предусмотрена обязанность ответчика поставлять электрическую энергию, а обязанность истца оплачивать приобретаемую электрическую энергию на основании расчетного прибора учета. Расчетный период - месяц.

По результатам проверки приборов учета абонента сетевой организаций (АО "РЭС") составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 094-18 от 11.12.2018.

Указанным актом зафиксировано нарушение схемы подключения компонентов измерительного комплекса, а именно, трансформаторы тока подключены встречно, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Корректировочным счетом-фактурой от 30.04.2019 объем неучтенно принятой электрической энергии включен в объем полезного отпуска и предъявлен абоненту к оплате.

Претензией от 07.05.2019 АО "Новосибирскэнергосбыт" потребовало СНТ "Рябинка" оплатить задолженность в размере 458 904 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления СНТ "Рябинка" в спорный период в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим, в том числе срыв пломбы с прибора учета.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 по делу N А27-10448/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявленные в настоящем иске требования истец обосновывает составленным с участием представителя СНТ "Рябинка" двусторонним актом N 094-18 от 11.12.2018. Данным актом подробно с изображением фактической схемы подключения описано выявленное сетевой организацией нарушение. В данном акте также отражено, что в момент проверки велась фото и видеосъемка. Фото и видеоматериалы имеются в материалах дела (л.д. 59 - 62), непосредственно исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 094-18 от 11.12.2018 является законным, обоснованным, составлен с соблюдением требований Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление;

- способ и место осуществления безучетного потребления;

- сведения о приборах учета на момент составления акта;

- информация о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Все указанные выше обстоятельства отражены в акте N 094-18-19 от 11.12.2018.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий на подписание акта у электромонтера Жолудева П.А., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям

При проведении проверки 11.12.2018 АО "РЭС" допуск к приборам учета был предоставлен добровольно главным инженером Шульгой Сергеем Николаевичем, который присутствовал на объекте проверки, факт безучетного потребления электрической энергии не отрицался.

Проверка измерительных комплексов проводилась в присутствии Жолудева П.А., о чем имеется подпись указанного представителя в акте N 094-18 от 11.12.2018. Акт о неучтенном потреблении оформлен в двух экземплярах, первый экземпляр остается у лица составившего акт, второй экземпляр передаётся потребителю после подписания акта с обеих сторон. В подтверждении о получении экземпляров акта потребителем в графе "Ознакомлен, копию получил" имеется подпись электромонтера Жолудева П.А. Объяснения и замечания потребителя к составленному акту отсутствовали, о чем имеется подпись в каждой графе.

В Приложении N 14 к договору энергоснабжения, заключенному с СНТ Рябинка ответственным за эл.хозяйство определен электромонтер Жолудев П.А.

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем случае добровольный допуск к прибору учета, находящемуся в помещении магазина, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки, и лица, подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени абонента, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления таким лицам необходимых полномочий.

Поскольку доказательств, опровергающих описанную обстановку, имевшую место при проведении проверки и составлении акта от 11.12.2018, заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по делу. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям самого ответчика, а также представленным им доказательствам (фотоматериал, л.д. 45) доступ в трансформаторную подстанцию является ограниченным.

Многочисленные доводы подателя жалобы о том, что 30.03.2017 самим истцом АО "Новосибирскэнергосбыт" произведен монтаж счетчика N 1072292278, и что при предыдущей проверке 10.05.2018 при существующей схеме подключения трансформаторов не был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с заключенным договором энергоснабжения абонент обязан незамедлительно известить гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

Также главой 2.11, пунктом 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что наблюдение за работой средств измерений и учёта электрической энергии должен вести персонал потребителя. Согласно пункту 2.11.17 обо всех дефектах или отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии возложено именно на абонента (СНТ Рябинка).

Кроме того, СНТ "Рябинка" как владелец энергопринимающих устройств обязано в силу закона содержать соответствующий электротехнический персонал, ответственный за содержание электросетевого хозяйства.

В соответствии с главой 1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, пунктами 6.1.1-6.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, на каждом энергообъекте должен быть назначен ответственный за электрохозяйство организации для обеспечения содержания электроустановок в работоспособном состоянии, обеспечения своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, для организации оперативного круглосуточного управления электроустановками, оперативного устранения аварий и дефектов, производства переключений, подготовки к производству ремонтных работ и т.д.

Лицо, проводящее проверку правильности учета потребления электрической энергии, обязано только зафиксировать факт наличия безучетного потребления в акте проверки, независимо от причин возникновения нарушения.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 07.06.2016 (л.д. 69) выявленные при составлении акта о безучетном потреблении нарушения находятся в зоне ответственности абонента.

Таким образом, кем и когда были совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме электропотребления, в данном случае правового значения не имеет и не освобождает ответчика от обязанности соблюдать согласованную с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией схему электроснабжения и оплачивать объем потребленной электроэнергии.

Кроме того, производимые АО "Новосибирскэнергосбыт" проверки являются визуальными, а не инструментальными, в связи с чем гарантирующий поставщик объективно не мог выявить имеющиеся у абонента нарушения схемы учета, выявленные сетевой организацией путем инструментальной проверки, что отражено на видеозаписи проверки.

Признаков злоупотребления со стороны энергоснабжающей организации апелляционным судом не установлено, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсуствуют.

Поскольку из материалов дела следует, что при составлении акта выявлено нарушение в виде изменения системы учета электроэнергии, что в соответствии с изложенными нормами законодательства не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем, апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 31.10.2019 в обоснование правильности работы прибора учета и отсутствия искажений данных об объеме потребления электроэнергии.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал 471 347 руб. 68 коп. задолженности, истец просил взыскать 458 904 руб. 80 коп., апелляционным судом отклоняется с учетом определения от 30.01.2020 об исправлении опечатки, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 26 Постановления Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не указывал на наличие у него дополнительных доказательств, не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления новых имеющих значение для правильного разрешения спора сведений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 по делу N А45-27494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина