Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-2167/20 по делу N А45-27494/2019

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-27494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" (N 07АП-2167/2020(2)) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-27494/2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.01.2020 по делу N А45-27494/2019 в рамках дела по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, ОГРН 1025404498470, ИНН 5434100864) о взыскании

458 904 руб. 80 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" (далее - СНТ "Рябинка") с иском о взыскании 458 904 руб. 80 коп. задолженности в связи с безучетным потреблением электрической энергии, 12 442 руб. 88 коп. пени за период с 15.05.2019 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 с учетом определения от 30.01.2020 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 458 904 руб. 80 коп. задолженности, 12 442 руб. 88 коп. пени, 12 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

09.07.2020 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 21.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового письмо завода-изготовителя счетчика электрической энергии ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4 пр. М7 Ш33, заводской номер 011069 N 107229278 от 19.03.2020 N 152/061, которое, по мнению ответчика, подтверждает, что неверное подключение выводов И1 и И2 по всем или одной фазе не повлияло на правильность учета электроэнергии.

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ "Рябинка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2020 отменить и разрешить заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: заключение специалиста завода изготовителя от 19.03.2020, из которого видно, что изменение последовательности чередования фаз на счетчике или неправильном подключении токовых трансформаторов, в части неверного подключения выводов И1 и И2 по всем или одной из фаз не влияет на правильность учета электроэнергии и при выявленных в акте N 094-18 от 11.12.2018 нарушениях в схеме подключения данный счетчик ведет учет энергии без отклонений в соответствии с классом точности, является относимым и допустимым доказательством к рассматриваемому делу, должно быть принять как доказательство, объективно имевшее место на время рассмотрения дела и способное влиять на существо принятого судебного акта. Данное заключение подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в части технических устройств, особенностей механизма и технологии производства приборов, произведенных АО "Энергомера".

От АО "РЭС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Представитель АО "РЭС" подключение к онлайн-сервису судебного заседания не обеспечил, со стороны апелляционного суда техническая связь была обеспечена.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, податель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявления, вновь открывшихся обстоятельств указывает на ответ АО "Энергомера" -завода-изготовителя счетчика электрической энергии ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4 пр. М7 Ш33, заводской номер 011069 N 107229278 от 19.03.2020 N 152/061, на запрос, которое мнению ответчика, подтверждает, что неверное подключение выводов И1 и И2 по всем или одной фазе не повлияло на правильность учета электроэнергии, следовательно, отсутствует безучетное потребление электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные СНТ "Рябинка" в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, запрос в АО "Энергомера" был подан уже после вынесения судебного акта, доказательства невозможности подачи такого запроса в рамках рассмотрения спора, заявитель не обосновал, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий, кроме того, представленные ответчиком доказательства, полученные после принятия арбитражным судом решения по делу, которые не представлялись ранее при разрешении спора по существу, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представленное ответчиком письмо АО "Энергомера" является одно из доказательств, которое подлежало бы оценке в совокупности со всеми иными доказательствами, и однозначно не свидетельствует о том, что если бы данный ответ был известен суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Доводы ООО СНТ "Рябинка" сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, фактически направлены на преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении настоящего спора и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина