Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 04АП-3439/19 по делу N А19-11239/2018

г. Чита

29 июня 2020 г.

Дело N А19-11239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потемкина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по заявлению финансового управляющего Потемкина Дмитрия Александровича - Бебеля Алексея Владимировича к Потемкину Дмитрию Александровичу, Потемкиной Елене Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А19-11239/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Потемкина Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.02.2019 Потемкин Дмитрий Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Потемкина Д.А. - Бебель А.В. 16.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.03.2015, заключенного между Потемкиным Дмитрием Александровичем и Потемкиной Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки: обязать Потемкину Елену Владимировну вернуть автомобиль - NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, регистрационный номер Х052АО 138, VIN - JN1TBNT31U0007871, номер кузова -JN1TBNT31U0007871, номер двигателя - MR20 445468А, цвет белый, паспорт ТС - серия 78 АО N 583626, выдан ОП МРЭО Народного ополчения 2А, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года заявление финансового управляющего Потемкина Дмитрия Александровича - Бебеля Алексея Владимировича удовлетворено.

Потемкин Д.А., не согласившись с определением суда от 15.11.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом требования финансового управляющего об истребовании имущества у Потемкиной Е.В., Потемкина Е.В. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора. Суд при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны должника необоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает, что судом не дана оценка добросовестности, поведению сторон. При этом, ПАО Сбербанк являлось участником спора по делу N 3526/2016 Ангарского районного суда, в котором заявило иск о признании договора дарения спорного транспортного средства мнимой сделкой. Все обстоятельства сделки были данным судом рассмотрены, им дана оценка, что следует из решения Ангарского районного суда. Арбитражный суд оспариваемым определением незаконно постановил, что даже являясь добросовестным приобретателем имущества, что установлено Ангарским районным судом и Иркутским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, собственник не вправе им распоряжаться. Арбитражный суд фактически отменил состоявшиеся судебные решения без фактического судебного разбирательства и признал недобросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Потемкин Д.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2020 был объявлен перерыв до 19.06.2020 до 09 час. 15 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим гражданина Потемкина Д.А. - Бебелем А.В. было выявлено, что 26.03.2015 между должником (дарителем) и его супругой - Потемкиной Е.В. (одариваемая) был заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность супруги автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, регистрационный номер Х052АО 138, VIN - JN1TBNT31U0007871, номер кузова -JN1TBNT31U0007871, номер двигателя - MR20 445468А, цвет белый, паспорт ТС - серия 78 АО N 583626.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор дарения транспортного средства от 26.03.2015 может быть оспорен исключительно по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, просил признать совершенную должником сделку - договор дарения транспортного средства недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как сделку, имеющую признаки злоупотребления правом. На признаки злоупотребления правом сторон, по мнению финансового управляющего, указывают следующие обстоятельства: на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", у должника отсутствовал разумный и экономически обоснованный интерес в заключении договора дарения, учитывая заинтересованность сторон по отношению друг к другу; целью совершения договора являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал договор дарения от 26.03.2015, заключенный между Потемкиным Дмитрием Александровичем и Потемкиной Еленой Владимировной, недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, установив в действиях должника (дарителя) и ответчика (одаряемого) признаки злоупотребления правом и что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что совершенная 04.12.2014 сделка дарения, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 26.03.2015 между должником (дарителем) и его супругой - Потемкиной Е.В. (одариваемая) был заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность супруги автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, регистрационный номер Х052АО 138, VIN - JN1TBNT31U0007871, номер кузова JN1TBNT31U0007871, номер двигателя - MR20 445468А, цвет белый, паспорт ТС - серия 78 АО N 583626.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчиков перед должником в материалы дела не представлены.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату оспариваемого договора у должника Потемкина Д.А. имелись требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 35 104 045,36 руб., о наличии указанной задолженности Потемкину Д.А. и его супруге Потемкиной Е.В. было известно.

Впоследствии, решением Ангарского городского суда от 23.07.2015 по гражданскому делу N 2-2363/2015 с Потемкина Д.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 35 104 045,36 руб. была взыскана, что подтверждает тот факт, что на дату заключения договора дарения должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства, как поручителя, то есть уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Договор дарения автомобиля был осуществлен Потемкиным Д.А. в ходе судебного разбирательства по делу N 2-2363/2015, при этом ему было известно о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Из оспариваемого договора дарения усматривается, что спорное транспортное средство было передано в дар супруге должника - Потемкиной Е.В.

При этом из представленных дополнительных документов следует, что автомобиль приобретался Потемкиным Д.А. в период брака с Потемкиной Е.В., т.е. на момент дарения автомобиль являлся общим совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, следует, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, и в период, когда должник Потемкин Д.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Факт родства должника и одаряемых (супруг, супруга) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, так как был отчужден ликвидный актив, на который могло быть обращено взыскание, и вторая сторона сделки знала об указанной цели должника, т.е. сделка совершена в результате недобросовестных действий сторон должника и его супруги, и правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

С учетом установленных обстоятельств, и того факта, что у должника после совершения рассматриваемой сделки у должника не имелось достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности применены верно, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, 61.6. Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N 2-3526/2016 спорный автомобиль был освобожден от ареста и встречный иск Сбербанка РФ о признании сделки мнимой отклонен, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

Вместе с тем, в рамках дела N 2-2363/2015 договор дарения автомобиля проверялся судом только на мнимость по ст. 170 ГК РФ. По заявленным в настоящем обособленном споре основаниям - ст.ст. 10, 168 ГК РФ, сделка судом общей юрисдикции не проверялась и оценка ей не давалась, соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Потемкина Е.В. не привлекалась к участию в настоящем деле, опровергается определением суда от 04.06.2019 о принятии и назначении к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Факт извещения Потемкиной Е.В. о начавшемся судебном разбирательстве подтвержден направлением судебных извещений по месту регистрации Потемкиной Е.В., с возвращением судебной корреспонденции за истечением срока хранения, что в силу ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Ссылки должника на то обстоятельство, что автомобиль является совместно нажитым изяществом, соответственно супруге принадлежит _ доля автомобиля, подлежат отклонению, поскольку предметом договора дарения является весь автомобиль, а не доля в праве собственности на него.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. При этом кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полной рыночной стоимости автомобиля.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по делу N А19-11239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потемкина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова