Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-1450/20 по делу N А15-4530/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-8375/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А15-4530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Дагагроинвест" - Ахмедханова Ш.А. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дагагроинвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 по делу N А15-4530/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Дагагроинвест" к администрации МО "Левашинский район" о взыскании 32 813 018 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МО "Левашинский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 32 813 018 руб., из которых 24 387 162 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 01 от 02.02.2011 и договору N 02 от 09.02.2011 и 8 425 856 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Мастер Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственность "Дагагроинвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Дагагроинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 по делу N А15-4530/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколам N 1 от 20.01.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 1 "Строительство спортблока с залом в с. Карлабко" и по лоту N 2 "Строительство надстройки Карлабкинской средней школы Левашинского района" аукцион признан несостоявшимся, по результатам аукциона рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, а именно: ООО "Мастер Строй".

Так между администрацией МО "Левашинский район" (заказчик) и ООО "Мастер-Строй" (подрядчик) заключены муниципальный контракт от 02.02.2011 N 1 и договор подряда от 09.02.2011 N2.

Согласно муниципального контракта от 02.02.2011 N 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение строительства спортблока с залом в с. Карлабко Левашинского района (п.1.1).

Стоимость ремонтных работ по договору составляет 26 956 920 руб. (п.2.1).

Сроки начала работ с момента подписания договора до 31.05.2013 (п.3.1). Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 02.02.2011 N 1 от 28.11.2012 стороны пришли к соглашению о том, что общая цена работ, выполняемых подрядчиком составляет 2 849 527 руб.

Согласно договора подряда от 09.02.2011 N 2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение строительства надстройки Карлабкинской средней школы Левашинского района (п. 1.1).

Стоимость ремонтных работ по договору составляет 14 464 600 руб. (п.2.1).

Сроки начала работ с момента подписания договора до 31.05.2013. (п.3.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 09.02.2011 N 2 от 28.09.2012 стороны пришли к соглашению о том, что общая цена работ, выполняемых подрядчиком составляет 3 722 881 руб.

По окончании работ на указанных объектах были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3), а также акты о приемке выполненных работ Унифицированная форма N КС-2).

Подрядчик ООО "Мастер-Строй" согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность юридического лица 03.12.2012 путем реорганизации в форме присоединения (пункт 17 выписки) и правопреемником является ООО "Петролюкс" (пункт 61 выписки).

Договором уступки прав (цессии) от 26.05.2014 ООО "Петролюкс" уступило ООО "Спецтрансстрой" право требования по договорам от 02.02.2011 N 1 и от 09.02.2011 N 2, заключенным между администрацией МО "Левашинский район" и ООО "Мастер-Строй".

В дальнейшем договором уступки прав требований N 5 от 20.02.2017 ООО "Спецтрансстрой" уступило ООО "Дагагроинвест" право требования к Администрации МО "Левашинский район" 3 722 881 руб. основного долга, а также штрафных санкций.

Договором уступки прав требований N 6 от 27.02.2017 ООО "Спецтрансстрой" уступило ООО "Дагагроинвест" право требования к Администрации МО "Левашинский район" 20 664 281 руб. основного долга, а также штрафных санкций.

В качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 по муниципальному контракту и договору подряда.

Претензией от 03.09.2018 общество обратилось в администрацию с требованием оплатить задолженность по договорам подряда. Письмом от 20.09.2018 администрация сообщает, что задолженность будет погашена по мере поступления средств в бюджет. Относительно уступки права требования пояснила, что письменного согласия не давала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходил из пропуска обществом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, постановлении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу N А27-7655/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 по делу N А63-12781/2019.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла на стороне ответчика на основании акта о приемки выполненных работ N 3 от 27.10.2012 (по договору подряда) и акта о приемки выполненных работ б/д, к данному акту имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012, в связи с чем, суд исходит из того, что данный акт подписан также 30.08.2012 (по муниципальному контракту).

Согласно положениям муниципального контракта (пункт 4.1) и договора подряда (пункт 4.1) заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в безналичном порядке в течении 30-ти после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, срок оплаты по договору наступил 28.11.2012, по муниципальному контракту - 02.10.2012, следовательно, срок исковой давности по первому платежу истекала 28.11.2015, по второму платежу - 02.10.2015. Вместе с тем, признание долга должником имело место 21.08.2018 (двусторонний акт сверки взаимных расчетов). Акты сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченными лицами со стороны ответчика - главой района и главным бухгалтером. Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими признание долга со стороны администрации.

Поскольку оба обстоятельства имели место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения общества с иском в суд (26.09.2018) срок исковой давности, исчисляемый с 21.08.2018, не истек.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным вывод суда об обратном (истечение срока исковой давности, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут быть признаны судом правильными.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры уступки прав требований N 5 от 20.02.2017 и N 6 от 27.02.2017 соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

При таких обстоятельствах ООО "Дагагроинвест" является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Правоотношения сторон по договорам и муниципальному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей в период заключения договоров (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ N 3 от 27.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.10.2012 на сумму 3 722 881 руб. (том 1, л.д. 15-18) и актами о приемки выполненных работ б/н, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 29 698 645 руб. (том 1, л.д. 19-27, том 2, л.д. 20-93). Указанные акты подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял. Размер задолженности по указанным актам не оспаривается.

Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность в размере 9 034 634 руб., возникшему по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется задолженность перед истцом по муниципальному контракту в размере 20 664 248 руб., по договору - 3 722 881 руб.

В свою очередь, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Также размер задолженности подтвержден подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.08.2018, согласно которым ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в общем размере 24 387 162 руб. (том 1, л.д. 48-49).

Кроме того, в целях определения объема фактически выполненных работ по контракту и договору, судом первой инстанции определением от 14.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимая Судебно-Экспертная компания".

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 63/18 от 31.07.2019, согласно которому установлено, что фактически выполненные работы по контракту N 01 от 02.02.2011 и договору N 02 от 09.02.2011 соответствую объемам, указанным в актах формы КС-2, за исключением позиций по акту КС-2 от 27.10.2012. Общая стоимость завышения фактически объемов работ по состоянию на 27.10.2012 составляет 113 218, 75 руб. (том 1, л.д. 123-146).

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доводов о несогласии с указанным заключением не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что из заявленной стоимости выполненных работ, подлежат вычету стоимость завышенных работ в сумме 113 218, 75 руб. по договору.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела (актами формы КС-2, КС-3), экспертным заключением N 63/18 от 31.07.2019, претензий по качеству работ не заявлено, в связи с чем, заявленные требования в части основного долга заявлены обоснованно. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основной задолженности в размере 24 273 943, 25 руб., а именно: по муниципальному контракту в размере 20 664 248 руб. и по договору - 3 609 662, 25 руб.(с учетом вычета суммы завышенных работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 425 856 руб., а именно по муниципальному контракту в размере 6 597 016, 56 за период с 28.11.2012 по 29.09.2016 и по договору подряда в размере 1 828 840, 02 руб. за период с 28.11.2012 по 25.09.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 08.08.2018, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за предшествующий подаче иска период с 09.08.2015 по 17.08.2018 истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, действующей с 01.06.2015) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось в 26.09.2018, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом трех лет, предшествующих дате предъявления иска, а не с 28.11.2012, как указало общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по муниципальному контракту подлежат начислению за период с 26.09.2015 по 25.09.2016 (с учетом заявленного периода истцом), по договору подряда за период с 26.09.2015 по 26.09.2018.

Следовательно, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что размер процентов по муниципальному договору составляет 1 667 168, 14 руб. за период с 26.09.2015 по 25.09.2016, по договору подряда - 912 811, 76 руб. за период 26.09.2015 по 26.09.2018 (за вычетом стоимости завышенных работ). Общая сумма процентов 2 579 979, 9 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по делу N А56-4361/2015,

При таких обстоятельствах, требования истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 2 579 979, 9 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 по делу N А15-4530/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску, апелляционной жалобе, на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу при рассмотрении иска была предоставлено отсрочка, то при частичном удовлетворении исковых требования сумма государственной пошлины в размере 33 972 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, так поскольку стоимость экспертизы составляла 50 000 руб., то на истца подлежат отнесению расходы в размере 9 080 руб., на ответчика 40 920 руб., но с учетом оплаты ответчиком экспертизы в размере 30 000 руб., с него подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 10 920 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 по делу N А15-4530/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО "Левашинский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" 24 387 162 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 01 от 02.02.2011 и договору N 02 от 09.02.2011, 2 608 610, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 2 455 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" в доход федерального бюджета 33 972 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации МО "Левашинский район" в пользу АНО "Независимая судебно-экспертная компания" 10 920 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" в пользу АНО "Независимая судебно-экспертная компания" 9 080 руб. стоимости судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков