Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-3254/17 по делу N А56-4361/2015

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-4361/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" Горленко Е.В. (доверенность от 04.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КиришиНефтьоргсинтез" Шемеева С.К. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-4361/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1077847462857 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КиришиНефтьоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735 (далее - Объединение), о взыскании 2 476 637,22 руб. процентов по договору строительного подряда от 30.03.2010, начисленных за период с 02.07.2011 по 10.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Объединения в пользу Общества 1 355 896,82 руб. процентов и 19 371,40 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение от 27.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось законных оснований принимать во внимание возражения ответчика относительно периода начисления процентов и его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Податель жалобы настаивает на своем расчете процентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Объединения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Объединением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 30.03.2010. По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на заводе глубокой переработки нефти, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу N А44-2789/2011 ООО "Технокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Между ООО "Технокомплекс" (цедентом ) и Обществом (цессионарием) 10.10.2013 на основании протокола от 06.10.2013 о проведении торгов по продаже прав требования ООО "Технокомплекс" заключен договор цессии, по которому цессионарию перешло право требования к дебиторам цедента на сумму 45 215 626,02 руб., в том числе к Объединению - на сумму 16 693 213,97 руб.

При подписании акта приема-передачи от 14.11.2013 к договору цессии, между ООО "Технокомплекс" и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 14.11.2013, в котором определено, что в рамках переданного права требования ООО "Технокомплекс" предъявлены исковые требования к Объединению на сумму долга 15 856 440 руб. в рамках дела N А56-59960/2012.

Согласно договору цессии право требования задолженности по договору подряда от 30.03.2010, а также право требования уплаты штрафов за нарушение сроков оплаты перешло к Обществу.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору Общество в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило Объединению за период с 02.07.2011 по 10.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд за их взысканием в январе 2015 года. Требование о взыскании 2 476 637,22 руб. процентов уточнено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтвердив правомерность взыскания задолженности, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-59960/2012, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, - с учетом сделанного ответчиком заявления - установив пропуск Обществом срока исковой давности с 01.07.2011 по 28.01.2012, проверив доводы ответчика относительно начисления процентов на сумму 7 891 878,63 руб., суды взыскали 1 355 896,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом норм статьи 196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Общество обратилось в январе 2015 года, суды, обоснованно приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитали, что взысканию подлежат проценты с учетом трех лет, предшествующих дате предъявления иска, а не с 01.07.2011, как указало Общество.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что требования подлежат удовлетворению с учетом того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Довод Общества о том, что требование об уплате задолженности возникло 01.07.2011 и последующее обращение в суд за взысканием задолженности прерывает срок исковой давности по дополнительному требованию, является несостоятельным.

В пункте 26 Постановления N 43 разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Период начисления и примененная истцом ставка процентов, равно как и арифметическая правильность представленного истцом расчета проверены судами с учетом возражений ответчика.

Суды начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на 7 891 873,63 руб. основного долга с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 по делу N А44-2789/2011 о признании в рамках дела о банкротстве ООО "Технокомплекс" недействительным зачета указанной суммы по статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Доводы истца о неправомерном удержании денежных средств противоречат установленным судами в рамках дела о банкротстве подрядчика обстоятельствам.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно расчета процентов с 11.03.2013 у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а, по существу, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-4361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина