Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-2903/20 по делу N А74-977/2019

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А74-977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии:

находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Ярных О.Л., представителя по доверенности от 16.06.2020,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны): Слотина П.А., представителя по доверенности от 31.12.2019, диплом от 03.07.2009 серии ВСГ 2645181 рег. N ВО-09/349;

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2020 года по делу N А74-977/2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Валентине Николаевне (далее - ответчик, ИП Стрелкова В.Н., заявитель) о взыскании 8 669 924 руб. 16 коп., в том числе 8 443 413 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018 N М99300, 226 510 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 23.11.2018, а также неустойки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 08.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству. Решением арбитражного суда от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Стрелкова В.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 430 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 237 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и снизить сумму судебных расходов на услуги представителя Слотина П.В., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 29.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.06.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обосновано судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

* договоры на оказание юридических услуг с калькуляциями, заключенные 18.02.2019 между гражданином Слотиным П.В. и ИП Стрелковой В.Н., и между гражданином Стрелковым СВ. и ИП Стрелковой В.Н.;

* акты выполненных работ к договорам на оказание юридических услуг от 25.12.2019 на общую сумму 430 000 руб.;

- расходные кассовые ордера от 25.12.2019 N 1 и N 2 на общую сумму 430 000 руб.;

- расписки Слотина П.В. и Стрелкова С.В. в получении сумм по договорам на оказание юридических услуг от 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора от 18.02.2019, заключенного заявителем со Слотиным П.В., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и предпринять все предусмотренные законом действия по представлению интересов клиента, являющегося ответчиком, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела N А74-977/2019, в том числе, составить документы, необходимые для суда, участвовать в судебном разбирательстве дела.

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг к договору от 18.02.2019 от 18.02.2019 стороны установили следующую стоимость услуг по договору:

* составление отзыва на иск, возражения на жалобу, возражения на ходатайства, пояснения на иск (жалобу, заявление, ходатайство), дополнения к жалобе, ходатайству, пояснениям по существу дела с изложением правовой позиции по делу - 35 000 руб.;

* составление иных ходатайств, заявлений (вызов свидетеля/эксперта/специалиста, приобщение дополнительных документов, получение судебных актов и т.п.) - 5 000 руб.;

* участие в судебном заседании (в предварительном или в судебном разбирательстве по делу в любой из инстанций, за 1 судодень) - 15 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 20 000 руб.;

* ознакомление с материалами дела (за 1 факт ознакомления) - 5 000 руб.;

* составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 25.12.2019 по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключенному между гражданином Слотиным П.В. и ИП Стрелковой В.Н., за период рассмотрения дела N А74-977/2019 исполнителем оказаны в общей стоимостью 330 000 руб. следующие юридические услуги:

- составление отзывов на иск от 22.03.2019, от 10.04.2019, от 27.05.2019, от 04.07.2019, от 05.08.2019 по 35 000 руб. за каждый документ, что составляет сумму 175 000 руб.;

- представление интересов клиента в заседаниях суда 27.03.2019, 15.04.2019, 29.05.2019, 17.06.2019, 10.07.2019, 07.08.2019, 23.08.2019, 23.10.2019, 30.10.2019, в судебном заседании по судебным расходам по 15 000 руб. за каждое заседание, что составляет сумму 150 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 18.02.2019, заключенного заявителем со Стрелковым С.В., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и предпринять все предусмотренные законом действия по представлению интересов клиента, являющегося ответчиком, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела N А74-977/2019, в том числе, составить документы, необходимые для суда, участвовать в судебном разбирательстве дела.

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг к договору от 18.02.2019 от 18.02.2019 стороны установили следующую стоимость услуг по договору:

* составление отзыва на иск, возражения на жалобу, возражения на ходатайства, пояснения на иск (жалобу, заявление, ходатайство), дополнения к жалобе, ходатайству, пояснениям по существу дела с изложением правовой позиции по делу - 25 000 руб.;

* составление иных ходатайств, заявлений (вызов свидетеля/эксперта/специалиста, приобщение дополнительных документов, получение судебных актов и т.п.) - 5 000 руб.;

* участие в судебном заседании (в предварительном или в судебном разбирательстве по делу в любой из инстанций, за 1 судодень) - 10 000 руб.;

* составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 15 000 руб.;

* ознакомление с материалами дела (за 1 факт ознакомления) - 5 000 руб.;

* составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2019 по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключенному между гражданином Стрелковым С.В. и ИП Стрелковой В.Н., за период рассмотрения дела N А74-977/2019 исполнителем оказаны в общей стоимостью 100 000 руб. следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела 28.02.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 18.07.2019 по 5 000 руб. за каждое, что составляет сумму 20 000 руб.;

- представление интересов клиента в заседаниях суда 15.04.2019, 29.05.2019, 17.06.2019, 10.07.2019, 07.08.2019, 23.08.2019, 23.10.2019, 30.10.2019 по 10 000 руб., что составляет сумму 80 000 руб.

Оплата услуг по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.12.2019 N 1, N 2, расписками о выдаче средств Стрелкова С.В. и Слотина П.В. от 25.12.2019 в общей сумме 430 000 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Республики Хакасия, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 N 21), стоимость составления искового заявления составляет от 5000 рублей, заявлений - от 3000 рублей, участие в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей.

Как уже было отмечено выше, в рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оплата услуг по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.12.2019 N 1, N 2, расписками о выдаче средств Стрелкова С.В. и Слотина П.В. от 25.12.2019 в общей сумме 430 000 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель Слотин П.В. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-977/2019 27.03.2019, 15.04.2019, 29.05.2019, 17.06.2019, 10.07.2019, 07.08.2019, 23.08.2019, 23.10.2019, 30.10.2019; подготовил и подписал отзывы на иск ПАО "МРСК Сибири" от 22.03.2019, 10.04.2019, 27.05.2019, 04.07.2019, 05.08.2019; подготовил заявление индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. о взыскании судебных расходов от 25.02.2020.

Также материалами дела подтверждается, что представитель Стрелков С.В. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-977/2019 29.05.2019, 17.06.2019, 10.07.2019, 07.08.2019, 23.08.2019, 23.10.2019, 30.10.2019; подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.02.2019, 08.04.2019, 06.05.2019, 15.07.2019 и 4 раза ознакомился с материалами дела.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненных работ, количество изученных документов, обосновано признал разумными расходы на представителя Слотина П.В. в общей сумме 135 000 руб. за участие Слотина П.В. в 9 судебных заседаниях арбитражного суда 27.03.2019,15.04.2019, 29.05.2019, 17.06.2019, 10.07.2019, 07.08.2019, 23.08.2019, 23.10.2019, 30.10.2019 (по 15 000 руб. за заседание), Стрелкова СВ. в общей сумме 70 000 руб. за участие Стрелкова С.В. в 7 судебных заседаниях арбитражного суда 29.05.2019, 17.06.2019, 10.07.2019, 07.08.2019, 23.08.2019, 23.10.2019, 30.10.2019 (по 10 000 руб. за одно заседание); 20 000 рублей (5 000 руб.х5) по составлению отзывов по иску от 22.03.2019, от 10.04.2019, от 27.05.2019, от 04.07.2019, от 05.08.2019; 3 000 руб. расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов; 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела с учетом количества фактического ознакомления с материалами дела 28.02.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 18.07.2019 (по 1 000 руб. за каждое ознакомление), а всего в размере 237 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя Слотина П.В., вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных Слотиным П.В., необоснованно, в связи с тем, что он не является адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у специалиста адвокатского статуса не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг специалистов, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 237 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2020 года по делу N А74-977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко