Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-4720/20 по делу N А46-4158/2019

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А46-4158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4720/2020) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4720/2020) Тарайко Валерия Иосифовича на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4158/2019 (судья Т.А. Воронов), по заявлению ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Самсоновой Е.В. (по доверенности от 01.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Тарайко Валерий Иосифович (далее - Тарайко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ", Ассоциация, ответчик):

- о признании недействительным решения Совета ассоциации "УрСО АУ" по 4 вопросу повестки дня в части исключения из членов ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича в порядке пункта 5 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оформленного протоколом N 213 от 12.10.2018;

- о признании бездействия ассоциации "УрСО АУ", выразившегося в не исключении арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича из членов ассоциации "УрСО АУ" на основании личного заявления, незаконным, и обязании исключить арбитражного управляющего из членов ассоциации "УрСО АУ" на основании личного заявления о выходе;

- об обязании разместить на сайтах ассоциации и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информацию о том, что основанием исключения арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича из саморегулируемой организации "УрСО АУ" является не "несоответствие условиям членства", а "по личному заявлению";

- об обязании удалить на странице сайта ассоциации "УрСО АУ" "Об исках и о заявлениях, поданных ассоциацией в суды" информацию о том, что ассоциацией в 2018 году в Арбитражный суд Омской области подан иск о взыскании задолженности по членским взносам с арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича, как неправомерно размещенную. Вместо удаленной информации на этой странице сайта ассоциации "УрСО АУ" разместить текст следующего содержания: "Ранее на этой странице сайта размещалась неправомерно информация о подаче ассоциацией в 2018 г. в Арбитражный суд Омской области иска о взыскании задолженности по членским взносам арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича";

- об обязании удалить на странице сайта ассоциации "УрСО АУ" "Сведения о мерах, дисциплинарного воздействия, примененных в отношении членов ассоциации" информацию о том, что Тарайко В.И. выносились, как меры дисциплинарного воздействия 01.10.2018 - предписание и 08.10.2018 - рекомендация об исключении из членов ассоциации. Вместо удаленной информации на этой странице сайта ассоциации "УрСО АУ" разместить текст следующего содержания: "Ранее на этой странице сайта размещалась неправомерно информация под N 768 о вынесении предписания и под N 774 о рекомендации исключения из членов ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича";

- о взыскании за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также ограничение возможности заниматься профессионально арбитражным управлением, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-4158/2019 иск удовлетворён частично: признано недействительным решение Совета Ассоциации по 4 вопросу повестки дня в части исключения из членов Ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Тарайко В. И. в порядке пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оформленное протоколом N213 от 12.10.2018; признано незаконным бездействие Ассоциации "УрСО АУ", выразившееся в не исключении арбитражного управляющего Тарайко В.И. из членов Ассоциации "УрСО АУ" на основании личного заявления с обязанием исключить истца из членов Ассоциации на основании личного заявления о выходе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ассоциация "УрСО АУ" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении взыскании расходов.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4158/2019 с Тарайко В. И. в пользу "УрСО АУ" взыскано 46 666 рублей 66 копеек судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Тарайко В. И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе Ассоциации "УрСО АУ" в возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Ассоциацией "УрСО АУ" не направлены документы, перечисленные в приложении заявления о взыскании судебных расходов, а именно: копий договора от 08.04.2019, акта выполненных работ, платежного поручения от 24.01.2020, выписки из ЕГРЮЛ и доверенности. Истец не был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании 05.03.2020, а также о времени и месте судебного заседания, проведенного 12.03.2020 по настоящему делу. Также, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе в ПАО "Банк Уралсиб" заверенной копии платежного поручения от 24.01.2020 N 30, поскольку имеются основания считать, что платежное поручение от 24.01.2020 N30, договор от 08.04.2019, акт выполненных работ сфальсифицированы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание на основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ проведено отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек Ассоциацией ""УрСО АУ" представлены: договор о возмездном оказании услуг от 08.04.2019, заключенный Ассоциацией (заказчик) и ООО "Сфера права" (исполнитель) на представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, иных инстанций по делу N А46-4158/2019; акт от 16.12.2019 об оказании услуг к договору о возмездном оказании услуг от 08.04.2019 на сумму 100 000 рублей; дополнение от 17.12.2019 к акту об оказании услуг к договору о возмездном оказании услуг от 08.04.2019; платежное поручение N 30 от 24.01.2020 на сумму 100 000 рублей.

По мнению суда, указанные документы подтверждают несение расходов ответчиком, относимость расходов к рассмотренному делу следует из предмета договора, а фактическое оказание услуг подтверждается участием представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Суд первой инстанции, не установив чрезмерности предъявленной к взысканию суда применительно к вышеуказанным разъяснениям, признал разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 46 666 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом, из суммы подлежащих возмещению расходов исключена оплата услуг за подготовку апелляционной жалобы и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (30 000 руб.), поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции было отказано.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил.

Относительно довода подателя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца заявление направлено без приложений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

То есть соблюдение указанной выше процессуальной обязанности связано не с получением искового заявления, а с его направлением в адрес контрагента.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложены доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов в адрес истца по электронной почте (л.д. 11-12. 31 ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение от 31.01.2020 по настоящему делу о назначении судебного разбирательства на 05.03.2020 принято в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной подписью судьи.

Информация о назначенном судебном заседании, как и само определение от 01.02.2020 размещены на сайте в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.03.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании до 12.03.2020 также размещена на сайте суда.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-4158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева