Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-2738/20 по делу N А70-11294/2016

город Омск

29 июня 2020 г.

А70-11294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2738/2020) финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года по делу N А70-11294/2016 (судья Мингалеева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича о разрешении разногласий с финансовым управляющим Митюшевым Дмитрием Владимировичем относительно выплаты денежных средств в размере 670 000 руб. в качестве текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Микаелян Хачика Грачиковича (ИНН 720200464749, ОГРНИП 304720305500218),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 индивидуальный предприниматель Микаелян Хачик Грачикович (далее - ИП Микаелян Х.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.05.2017 (сообщение N 66230014019).

Финансовый управляющий Микаелян Амали Еноковны Горовенко Василий Викторович (далее по тексту - финансовый управляющий Горовенко В.В., заявитель) 27.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника Митюшевым Д.В. и финансовым управляющим Микаелян Амали Еноковны Горовенко В.В. относительно выплаты денежных средств в размере 670 000 руб. в качестве текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 заявление финансового управляющего Горовенко В.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Микаелян Хачика Грачиковича Матюшевым Д.В. относительно выплаты денежных средств в размере 670 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Горовенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего должника Митюшева Д.В. выплатить в конкурсную массу Микаелян Амали Еноковны денежные средства в размере 670 000 руб. во внеочередном порядке в качестве текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Микаелян Х.Г. состоит в браке с Микаелян А.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФР N 254924 от 03.08.1995, в то время как исходя из сложившейся судебной практики все имущество супругов является их общей совместной собственностью, пока не доказано обратное. Данная презумпция не была опровергнута финансовым управляющим Микаелян Х.Г. Митюшевым Д.В.

Податель жалобы полагает необоснованным возложение на него бремени доказывания факта наличия режима общей совместной собственности супругов, учитывая, что судом установлен факт наличия брачных отношений.

Полагает, что в настоящем случае финансовым управляющий Горовенко В.В. как заявитель по обособленному спору не мог доказать факт поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку не обладает информацией о ходе проведения процедура банкротства указанного должника, поскольку не является участником банкротного дела N А70-11294/2016 и не получает от финансового управляющего информацию в виде отчетов о результатах деятельности или иных документов.

Отмечает, что о наличии заключенного договора в отношении малоценного имущества на сумму 10 000 руб. финансовый управляющий Горовенко В.В. узнал из публикации на сайте ЕФРСБ N 3735321 от 06.05.2019.

Согласно позиции подателя жалобы, Микаелян А.Е. имеет право претендовать на 50 % от суммы 1 330 000 руб., то ест на денежные средства в размере 665 000 руб., что соответствует положениями Семейного кодекса РФ, а также пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Митюшев Д.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 19.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.05.2020, а после - до 26.05.2020,после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Должникам, финансовым управляющим должников было предложено представить сведения о наличии обязательств супругов Микаелян, признанных совместными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2020 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Финансовому управляющему Микаелян Амали Еноковны Горовенко В.В., финансовому управляющему ИП Микаелян Хачика Грачиковича Митюшеву Д.В., должникам, кредиторам должника повторно было предложено представить сведения о наличии обязательств супругов Микаелян, признанных совместными.

09.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Горовенко В.В. поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в рамках дела N А70-20874/2018 о несостоятельности (банкротстве) Микаелян Амали Еноковны требования кредиторов общими обязательствами супругов не признавались. От финансового управляющего Митюшева Д.В. соответствующих сведений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.06.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после 26.06.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Микаелян Хачик Грачикович состоит в браке с Микаелян Амали Еноковной, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФР N 254924 от 03.08.1995.

Доказательств того, что в настоящее время брак является расторгнутым, материалами дела не подтверждается, должником и ответчиком данный факт по существу не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу N А70-11294/2016 ИП Микаелян Х.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу N А70-20874/2018 гражданка Микаелян Амали Еноковна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Горовенко В.В.

При этом в рамках дела N А70-11294/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Микаелян Х.Г. финансовым управляющим Митюшевым Д.В. организована продаже имущества (не обремененного залогом в пользу третьих лиц) путем прямого предложения, а именно: кровать двуспальная, кровать односпальная, матрац, бельевой стеллаж железный, пуфик прикроватный, люстра, кондиционер "LG", уголок мягкой мебели, сушилка для рук, тумба прикроватная, диван раздвижной, столик журнальный, гардины пластиковые, тюль, шторы, ванна (1,60х60см) 10 штук, ванна 3 шт., душевой поддон, биде, раковина керамическая, унитаз с бочком, зеркало, стул (дерево), стол (пластиковый), стол (дерево/дсп), стол (дерево), стул (металл), стол письменный (ДСП), диван, кресло "массажер", портьеры дверные, портьеры оконные и тюль, шкаф купе, стеллаж, телевизоры, мебель прихожая и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела документами (сообщение ЕФРСБ N 3735321 от 06.05.2019).

По результатам прямого предложения с покупателем ООО "Протект Девелопмент" (ИНН 6670438129, ОГРН 1169658067952) подписан договор купли-продажи N 14/13 от 13.05.2019. Цена договора 10 000 руб. (сообщение ЕФСРБ N 3749465 от 16.05.2019).

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019 по делу N А81-3470/2015 в порядке поворота исполнения определения арбитражного суда по настоящему делу об утверждении мирового соглашения от 19.11.2018, отменённого судом кассационной инстанции 04.02.2019, с общества с общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД" (ИНН 7203313273 ОГРН 1147232034300) в пользу Микаелян Х.Г. взысканы денежные средства в размере 1 330 000 руб.

В рамках дела N А81-3470/2015 было установлено, что ООО "ГУД ФУД" по договору займа от 04.08.2014 предоставил Микаеляну Х.Г. заём на сумму 1 250 000 руб., который в установленный договором срок до 30.05.2015 займодавцу не возвратил.

Указанную задолженность Микаелян Х.Г. признаёт в полном объёме, о чём сказано в тексте мирового соглашения сторон.

Поскольку Микаелян Х.Г. не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд удовлетворил требования ООО "ГУД ФУД" о взыскании с Микаеляна Х.Г. задолженности по договору займа в означенном размере.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что соответчиком Микаеляном Х.Г. условия мирового соглашения сторон от 22.07.2015 фактически были исполнены.

Предприниматель Микаелян Х.Г. во исполнение мирового соглашения передал ООО "ГУД ФУД" незавершённое строительством двухэтажное здание общей площадью 1327,10 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район 74 км. 950 м. по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск.

Согласно отчёту об оценке объекта, составленному 12.10.2018 оценщиком оценочно-консалтинговой компании "ЭКО-Н сервис", объект капитального строительства (нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1 327,1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1), находящийся в стадии незавершенного строительства и расположенный на земельном участке (к/н 72:21:1306001:3), общей площадью 475,08 кв.м. по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, с/о Памятнинское МО, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир автомобильной дороги ТюменьИшим-Омск, примерно в 74 км. 950 м. от ориентира по направлению на правой стороне, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 22.07.2015 с учётом округления составила 1 313 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке поворота исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, впоследствии отменённого судом кассационной инстанции, подтвердив своё право на взыскание с МикаелянаХ.Г. задолженности по займу в размере 1 250 000 руб., должен возместить ответчику стоимость неосновательного обогащения в размере 1 313 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное выше имущество, реализованное в процедуре банкротства должника супруга, и право требования дебиторской задолженности ООО "ГУД ФУД" (взамен переданного ООО "ГУД ФУД" здания) фактически приобретено (возникло) в период барка и является совместным имуществом супругов Микаелян, ввиду чего половина их стоимости причитается Микаелян А.Е. и не подлежит включению в конкурсную массу должника Микаелян Х.Г., финансовый управляющий Горовенко В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением, содержащим требование о выплате Микаелян А.Е. денежных средств в размере 5 000 руб., а также половины взысканной по делу N А81-3470/2015 дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Горовенко В.В. не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имущество, поименованное в сообщении ЕФРСБ 3735321 от 06.05.2019, является совместно нажитым имуществом супругов. В отношении перечисления денежных средств в размере от 1 330 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по той причине, что финансовым управляющим Горовенко В.В. не представлено доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в конкурсную массу имущества должника.

Однако данный подход нельзя признать правомерным и обоснованным.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из пункта 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В пункте 7 Постановления N 48 даны разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Перечисленные в указанном пункте нормы регулируют перечень и порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу (пункт 9 Постановления N 48).

При этом в силу пункта 8 вышеназванного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что спорное имущество было приобретено супругом в период брака с Микаелян А.Е., ввиду чего до его отчуждения являлось их общей совместной собственностью.

Ни финансовыми управляющими, ни должниками, ни их кредиторами в рамках настоящего обособленного спора не заявлено об общности обязательств супругов. При отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы данный вопрос выносился на обсуждение сторон, доказательств наличия общих обязательств супругов финансовыми управляющими не представлено.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества материалы дела также не содержат, в связи с чем апелляционная коллегия судей приходит к выводу о квалификации спорного реализованного имущества в качестве совместно нажитого имущества супругов Микаелян.

Оснований полагать, что спорное имущество является личным имуществом Микаелян Х.Г., у апелляционного суда не имеется. Более того, режим совместно нажитого имущества был признан как финансовым управляющим супруги при подаче рассматриваемого заявления, так и финансовым управляющим супруга (отзыв финансового управляющего Митюшева Д.В. от 13.11.2019, л.д. 55-57).

Таким образом, доказательств включения в реестр должника задолженности по общим обязательствам супругов, влекущего наличие оснований для их преимущественного удовлетворения перед выплатой полагающейся супругу доли вырученных от реализации общего имущества денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Исходя из указанных разъяснений, поскольку спорное движимое имущество в виде предметов мебели и бытовой техники изначально являлись общим совместным имуществом супругов, которые имели право на равные доли в нем. При этом из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, в рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, спорные единицы движимого имущества должны были быть включены в состав конкурсной массы должника в статусе общего имущества гражданина-должника и его супруги. Принимая во внимание, что до реализации упомянутого выше движимого имущества оно являлось общей совместной собственностью супругов Микаелян, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания реализации указанного имущество в процедуре банкротства одного их супругов после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Соответственно Микаелян А.Е. как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

Учитывая установленный факт режима общей совместной собственности супругов, отсутствие в реестр требований кредиторов Микаелян Х.Г. общих обязательств супругов, а также сведения об реализации в процедуре банкротства Микаелян Х.Г. общего недвижимого имущества супругов, именно на финансового управляющего должника возлагается обязанность по передаче денежных средств в размере 50 %, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

Поступление в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества посредством прямого предложения в процедуре банкротства компенсирует имущественные потери массы.

Руководствуясь положениями пункта 8 Постановления N 48, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий для взыскания с конкурсной массы Микаелян Х.Г. в конкурсную массу Микаелян А.Е. причитающейся ей доли вырученной от реализации вышеуказанного имущества должника суммы денежных средств, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается равной 50% (1/2) от размера полученных в результате реализации имущества денежных средства, а именно - 5 000 руб. (10 000/2).

В отношении разногласий, возникших между арбитражными управляющими относительно дебиторской задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019 по делу N А81-3470/2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, сведений о поступлении в конкурсную массу Микаелян Х.Г. денежных средств в полном объеме или частично в результате взыскания дебиторской задолженности ООО "ГУД ФУД" в размере 1 330 000 руб., в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3470/2015 от 05.03.2019 был изготовлен 05.11.2019.

Согласно пояснениям финансово управляющего Митюшева Д.В. указанный исполнительный лист получен и направлен в службу судебных приставов.

ООО "ГУД ФУД" добровольно решение суда не исполняет, то есть конкурсная масса должника Микаеляна Х.Г. от указанного источника не пополнялась.

Поскольку добровольного исполнения обязательств по решению суда от ООО "ГУД ФУД" не последовало, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ГУД ФУД" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 по делу N А70-4537/2020 заявление Микаеляна Х.Г. в лице финансового управляющего Митюшева Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУД ФУД"(ОГРН 1147232034300, ИНН 7203313273) возвращено на основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 по причине введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных групп должников сроком на 6 месяцев.

Таким образом, доказательств поступления денежных средств от ООО "ГУД ФУД" в конкурсную массу должника подателем жалобы не представлено, указанные обстоятельства опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и пояснениями финансового управляющего Матюшева Д.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дебиторская задолженность ООО ГУД ФУД на сумму 1 330 000 руб. с учетом передачи Микаеляном Х.Г. в счет исполнения своих заменых обязательств объекта строительства, в результате поворота исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения от 19.11.2018, также должна быть квалифицирована как совместная собственность супругов, в результате чего денежных средств, которые поступят в конкурсную массу гражданина-должника Микаеляна Х.Г. во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3470/2015 от 05.03.2019 либо от реализации (уступки) прав требования гражданина-должника по указанному судебному акту, также подлежат распределению супруге гражданина-должника Микаелян А.Е. с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку участвующими в деле лицами не доказано, что возникновение данной дебиторской задолженности (взамен ранее переданного объекта, принадлежащего должнику супругу) не является результатом совместной деятельности супругов Микаелян.

Сведений о разделе указанного имущества (права требования) как совместно нажитого, либо определение долей каждого из супругов применительно к указанной дебиторской задолженности, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Микаелян А.Е. Горовенко В.В., которое фактически является заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных вследствие взыскания дебиторской задолженности, у суда первой инстанции не имелось. Изложенный выше подход в разрешении подобных разногласий соответствует формируемой судебной практике по данному вопросу, в частности, постановлению Арбитражного Суда Уральского округа от 17.02.2020 по делу N а60-23509/2018.

До фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника определить размер денежных средств, подлежащих распределению, не представляется возможным.

Обратного из материалов дела не следует.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт ввиду несоответствия изложенных выводов обстоятельствам дела подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2738/2020) финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года по делу N А70-11294/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом гражданина Микаелян Амали Еноковны Горовенко Василием Викторовичем и финансовым управляющим Микаелян Хачика Грачиковича Митюшевым Дмитрием Владимировичем.

Перечислить из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника Микаелян Хачика Грачиковича от реализации общего имущества супругов Микаелян, 5 000 руб. в конкурсную массу супруги гражданина-должника Микаелян Амали Еноковны.

Определить, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу гражданина-должника Микаелян Хачика Грачиковича во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу а81-3470/2015 от 05.03.2019 либо от реализации (уступки) прав требования гражданина-должника по указанному судебному акту, подлежат распределению супруге гражданина-должника Микаелян Амали Еноковне с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова