Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-11988/20 по делу N А56-131950/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-131950/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11988/2020) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-131950/2019, принятое

по заявлению АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 11.11.2019 N 003-2019/П-581-1017, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 07.04.2020 постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением информации о факте сброса сточных вод красно-кирпичного цвета в реку Волковка сотрудниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществлено обследование указанного водного объекта, в ходе которого установлено истечение сточных вод красно-кирпичного цвета в водный объект из выпуска, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Малая Балканская, д.27, сточные воды аналогичного цвета также зафиксированы в камере тепловой сети (теплофикационная камера), что говорит о движении воды выше по дренажной трубе (акт осмотра от 12.09.2019). Сообщение о данных обстоятельствах направлено в Комитет.

В ходе осмотра участка акватории водного объекта и прилегающей к нему территории, проведенного специалистами Комитета совместно с сотрудниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", составлен акт от 24.09.2019, в котором указано на наличие выпуска сточных вод в водный объект диаметром 400 мм по вышеуказанному адресу (в 300-х метрах ниже по течению от Балканского моста по правому берегу реки Волковка). На момент осмотра из выпуска истечение сточных вод не выявлено. Вода в водном объекте прозрачная, без видимых признаков загрязнения. Осмотром прилегающей территории установлено наличие 4-х колодцев с обозначением принадлежности к тепловой сети.

Придя к выводу о том, что выявленная дренажная труба принадлежит Обществу, заявление о предоставлении права пользования водным объектом в целях сброса сточных вод Общество в Комитет не подавало, 31.10.2019 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 003-2019/Па-581, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 11.11.2019 N 003-2019/П-581-1017 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения Обществом нарушений, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемого постановления.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения 24.09.2019 осмотра сотрудниками Комитета истечение сточных вод в водный объект из осмотренного выпуска не зафиксировано, из имеющихся в деле документов не усматривается принадлежность осмотренного выпуска Обществу или его эксплуатация именно этой организацией, что говорит об отсутствии в действиях Общества события правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и их ненадлежащей оценке.

Так, в рамках осмотра, проведенного 24.09.2019, сотрудниками Комитета и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" установлено наличие 4-х колодцев с обозначением принадлежности к тепловой сети.

Согласно договору аренды земельного участка от 22.06.2011 N 21-ЗД03765, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом, на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7456:17 по адресу: М. Балканская ул., д. 7, лит. А, расположена принадлежащая Обществу насосно-перекачивающая станция "Московская".

В соответствии со сведениями о землеотводах, содержащихся в региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", а также топографической (геодезической) съемкой земельных участков масштаба 1:500, со съемкой подземных коммуникаций (далее - планшет), представленными Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), по указанному адресу расположены тепловые сети, выходящие от здания НПС "Московская" и проходящие вдоль русла водного объекта по направлению к ул. Олеко Дундича.

Как следует из представленных планшетов, в районе дома 27 по ул. М. Балканской на тепловой сети расположена теплофикационная камера, от которой в направлении водного объекта отведена дренажная труба с оголовком выпуска сточных вод диаметром 400 мм.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, камера тепловой сети - это сооружение на тепловой сети для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры.

При подземной прокладке теплопроводов, во избежание проникновения воды, предусматривают искусственное понижение уровня грунтовых вод. Для этой цели к теплопроводу прокладывают дренажные трубопроводы ниже основания теплофикационных камер.

Согласно представленным КГА планшетам теплофикационная камера (N 152) вместе с дренажным колодцем (N 154) и бетонной трубой с выпуском (N 155) представляет собой единый комплекс.

Таким образом, именно Общество, на балансе которого находятся указанная насосно-перекачивающая станция "Московская", трубопровод (бетонная труба с выпуском), теплофикационная камера, заинтересовано в искусственном понижении уровня грунтовых вод в теплофикационной камере и, соответственно, в прокладке дренажных труб с оголовком выпуска сточных вод, заинтересованность иных лиц в совершении указанных действий отсутствует.

Само по себе наличие бетонной трубы с выпуском в водный объект свидетельствует о его предназначении именно для целей сброса воды в реку Волковка.

При этом Общество заявление о предоставлении права пользования водным объектом в целях сброса сточных вод в Комитет не подавалось. Решение о предоставлении водного объекта в пользование Обществом не получено.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии Акта осмотра ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 12.09.2019 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, поскольку осмотр производился в связи с информацией, поступившей в дежурную службу Предприятия от граждан по факту сброса сточных вод красно-кирпичного цвета, в рамках полномочий Предприятия, а не в рамках производства по делу об АП и оценивается по делу как иное письменное доказательство.

Вместе с тем, принадлежность Обществу трубы с выпуском в водный объект подтверждается иными собранными Комитетом в ходе административного производства вышеисследованными доказательствами.

Таким образом, факт использования Обществом водного объекта для сброса сточных, в том числе дренажных вод, без соответствующего разрешительного документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом, подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-131950/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева