Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 19АП-6021/22 по делу N А08-8490/2021

г. Воронеж

01 февраля 2024 г.

N А08-8490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал": Кириченко Н.А представитель по доверенности от 02.02.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу N А08-8490/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123404520, ОГРН 1173123001040) к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ТСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ГУП "Белоблводоканал", ответчик) с требованием о взыскании 632 223 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 18 099 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Белоблводоканал" в пользу ООО "ТСМ" взыскано 414 259 руб. 94 коп. и 18 099 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 432 359 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А08-8490/2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" о взыскании с государственного унитарного предприятия "Белгородский областной водоканал" 414 259 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 358 353 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "ТСМ" (исполнитель) и ГУП "Белоблводоканал" (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор оказания услуг N 2019.319276, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги Заказчику, горизонтально-направленное бурение диаметром D - 500 - 915,8 п.м., D = 720 - 169,2 п.м. мм на объекте: "Строительство самотечного коллектора Ш 500 мм от проектируемого жилого квартала в границах ул. Попова - пр. Белгородский - ул.Н.Островского - Центральный парк до существующего канализационного коллектора Ш 1000 мм по ул. Белгородского полка в г.Белгороде" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора срок оказания услуг - 90 календарных дней от даты подписания договора обеими сторонами.

Пунктом 3.1 установлено, что общая стоимость договора составляет 15 164 189,59 руб., в том числе НДС 20% - 2 527 364,93 руб. Аванс не предусмотрен.

В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится в течение 30 банковских дней по факту выполнения этапов работ и подписания сторонами акта об оказании услуг (Приложение N 1). Стоимость оказываемых услуг включает в себя все затраты, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и индексации не подлежит.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня письменно извещает заказчика о предстоящем завершении оказания услуг и предоставляет ему акт об оказании услуг. Заказчик, получивший извещение исполнителя, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней назначает ответственного представителя, который приступает к приемке оказанных услуг. По результатам оказания исполнителем услуг, комиссией составляется двухсторонний акт об оказании услуг (приложение N 1). В состав комиссии входят: представители заказчика и исполнителя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений об оказанных услугах, отраженных в документах, подписывает их и передает исполнителю его экземпляры.

Истец во исполнение своих обязательств по договору выполнил работы общей стоимостью 2 860 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2019 и от 03.03.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.10.2019 и от 03.03.2020.

Данные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

30.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг N 2019.319276 от 02.09.2019, в соответствии с п.1 которого, заказчик обязался произвести оплату выполненных исполнителем работ в сумме 932 400 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания соглашения.

Ответчик сумму задолженности оплатил с нарушением предусмотренных соглашением сроков, а именно: в сумме 500 000 руб. - 15.04.2020, в сумме 432 400 руб. - 26.03.2021.

В связи с чем, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты по заключенному сторонами соглашению.

Кроме того, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, ответчик произвел начисление истцу неустойки в размере 798 115,24 руб., взыскание которой обратил на банковскую гарантию, выданную ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Истец, полагая, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а также указывая на необоснованность начисления ответчиком неустойки на всю стоимость договора без учета стоимости фактически выполненных по договору работ и его расторжения, считает, что размер неустойки не должен превышать сумму 165 891,60 руб., рассчитанную от стоимости фактически выполненных по договору работ. В связи с чем, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 632 223,64 руб.

22.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных ответчиком по банковской гарантии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 10.1 заключенного сторонами договора договор заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора. Обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения исполнителем его обязательств по договору, в том числе таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 798 115,24 руб. - 5 % начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 10.2 договора установлено, что исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего договора не менее чем на один месяц. Требования к обеспечению исполнения договора, предоставляемому в виде банковской гарантии: банковская гарантия должна быть безотзывной соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации. В банковской гарантии в обязательном порядке должна быть указана сумма, в пределах которой банк гарантирует исполнение обязательств по договору, которая должна быть не менее суммы, установленной в документации, и должна быть выражена в российских рублях. Банковская гарантия должна содержать указание на договор, исполнение которого она обеспечивает путем указания на стороны договора, название предмета договора и ссылки на итоговый протокол открытого аукциона в электронной форме, как основание заключения договора. Срок действия банковской гарантии должен устанавливаться с учетом установленного общего срока поставки товара по договору и оканчиваться не ранее чем через 3 (три) месяца после его завершения. Бенефициаром в банковской гарантии должен быть указан заказчик, принципалом - исполнитель, гарантом - банк или иное кредитное учреждение, выдавшее банковскую гарантию. В банковской гарантии прямо должно быть предусмотрено безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в предусмотренные сроки. Платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение пяти рабочих дней после обращения бенефициара.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику банковскую гарантию N 180657-БГ/19 от 28.08.2019, выданную ПАО АКБ "Металлинвестбанк", согласно п.1 которой, при условии заключения между принципалом (ООО "ТСМ") и бенефициаром (ГУП "Белоблводоканал") договора на оказание услуг по горизонтально-направленному бурению диаметром D - 500, 700 мм на объекте: "Строительство самотечного коллектора Ш 500 мм от проектируемого жилого квартала в границах ул..Попова - пр.Белгородский - ул.Н.Островского - Центральный парк до существующего канализационного коллектора Ш 1000 мм по ул.Белгородского полка в г.Белгороде" и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант (ПАО АКБ "Металлинвестбанк") выплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

В силу п. 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 798 115,24 руб.

В соответствии с п.3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму настоящей гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что для получения суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью бенефициара, содержащее причины, по которым бенефициар истребует предельную сумму настоящей гарантии или часть суммы, с указанием пунктов контракта, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных принципалом. Бенефициар одновременно с требованием об уплате денежной суммы по настоящей гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.

Согласно п.5 банковской гарантии платеж будет осуществлен гарантом в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара, удовлетворяющего условиям гарантии.

Пунктом 7 банковской гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2020 года.

Указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 879 523 руб. за период с 02.12.2019 по 28.01.2020, и, принимая во внимание ограничение предельной суммы по банковской гарантии, направил в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" письмо исх. N 210 от 28.01.2020 с требованием о перечислении суммы гарантии на расчетный счет ответчика.

АКБ "Металлинвестбанк" свои обязательства по указанной банковской гарантии исполнил в полном объеме и 12.03.2020 направил в адрес истца требование о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы.

В связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о возмещении суммы банковской гарантии, уплаченной банком в пользу ответчика по банковской гарантии N 180657-БГ/19 от 28.08.2019 в сумме 798 115,24 руб., АКБ "Металлинвестбанк" обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО "ТСМ" о взыскании сумм, выплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-159869/21-171-1235 с ООО "ТСМ" в пользу АКБ "Металлинвестбанк" взыскан долг в размере 798 115,24 руб., пени в размере 51 079,38 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 984 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-159869/21-171-1235 исполнено ООО "ТСМ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 6269 от 20.01.2022 и N 6270 от 20.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности. Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Условиями банковской гарантии N 641982 от 10.03.2020 (пункт 3) предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, обязательств по возврату аванса. Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также ее размер.

В соответствии с п.2.1. заключенного между сторонами договора срок выполнения работ по договору установлен продолжительностью 90 календарных дней от даты подписания договора обеими сторонами, то есть, с учетом ст.193 ГК РФ, истекал 02.12.2019.

При этом цена договора, в силу п.3.1, составляет 15 164 189,59 руб.

По состоянию на 30.03.2020 работы по договору были выполнены истцом в части на сумму 2 860 200 руб., что нашло свое отражение в соглашении о расторжении договора.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу установленную договором ответственность.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2.4. договора, согласно которому за нарушение фактического срока оказания услуг, предусмотренного п.2.1 договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, ответчик на основании п.6.2.4 договора начислил истцу неустойку в размере 879 523,00 руб. за период с 02.12.2019 по 28.01.2020.

Истец, возражая против доводов ответчика, о применении ответственности за нарушение договорных обязательств в виде неустойки, указал на то, что его вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что условиями договора предусмотрено выполнение работ по горизонтально-направленному бурению, в объем которых, согласно условиям договора, не входили работы по устройству рабочего и приемного котлована, которые должен был выполнить ответчик. Однако ответчик данные работы не выполнил, что препятствовало выполнению работ истцом.

Кроме того, истец указал на многочисленные обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, а именно, ответчиком своевременно не было получено разрешение на проведение земляных работ, в процессе выполнения работ уполномоченными органами выдавались предписания на приостановку работ и запрет работ.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по горизонтально-направленному бурению в соответствии с техническим заданием (приложение N 3).

Пунктом 3.2 Технического задания установлено, что технология и качество выполняемых работ, качество применяемых материалов должны удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СанПиН), установленным для данных видов работ.

В силу п.6 Технического задания подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, техническим заданием, СНиП. ГОСТ, в полном объеме и сроки, определенные условиями договора.

Горизонтальное направленное бурение (ГНБ) - многоэтапная технология бестраншейной прокладки подземных инженерных коммуникаций при помощи специализированных мобильных буровых установок, позволяющая вести управляемую проходку по криволинейной траектории, расширять скважину, протягивать трубопровод (статья 3.11 СП 249.1325800.2016).

В соответствии с разделом 8.3 СП 341.1325800.2017 до начала бурения должны быть выполнены подготовительные работы, в том числе, подготовка стройплощадок для размещения буровой установки, насосно-смесительного узла для приготовления бурового раствора, склада буровых штанг, контейнера хранения для бентонита, полимеров, строительных материалов, бытовых помещений (так называемый стартовый котлован).

Если предусматривается выполнение расширения (от себя) пилотной скважины или протягивание трубопровода от буровой установки, на строительной площадке в точке выхода должна устанавливаться дополнительная установка ГНБ, которая подтягивает расширитель на конечном участке скважины (так называемый приемный котлован).

Ни положениями спорного договора, ни положениями технического задания не предусмотрено, что выполнение подготовительных работ для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению лежит на заказчике (ответчике).

Между тем, выполнение работ по подготовке указанных котлованов предусмотрено рабочей документацией "Строительство самотечного коллектора Ш 500 мм от проектируемого жилого квартала в границах ул..Попова - пр.Белгородский - ул.Н.Островского - Центральный парк до существующего канализационного коллектора Ш 1000 мм по ул.Белгородского полка в г.Белгороде".

Принимая во внимание, что работы по устройству стартового и приемного котлованов входят в состав подготовительных работ для производства работ по горизонтально-направленному бурению и выполнение работ по ГНБ невозможно без подготовки данных котлованов, суд области, с учетом условий договора и положений ст.743 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что выполнение данных работ лежало на истце (подрядчике).

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие невыполнения ответчиком подготовительных работ для бурения (выполнение работ по подготовке стартового и приемного котлованов) является необоснованным.

Также суд признает несостоятельной ссылку истца на несвоевременное предоставление ответчиком разрешения на проведение земляных работ по следующим основаниям.

Согласно п.3.2 Технического задания подрядчик обязан самостоятельно получить разрешающие документы на ведение работ на объекте (наряд-допуск, ордер на производство земляных работ). Истец, ссылаясь на невозможность получить самостоятельно ордер на проведение земляных работ, не представил суду никаких доказательств в обоснование данного утверждения.

В соответствии с п.1.9 положения о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, утвержденного постановлением Администрации города Белгорода N 114 от 08.05.2013, с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ в Департамент могут обратиться физические лица, в том числе и индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, имеющие намерение выполнить земляные работы, либо их представители, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п.1.9 указанного положения истец мог обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на проведение земляных работ. Однако доказательств обращения за получением разрешения истец суду не представил, также не представил доказательств того, что ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Судом области обоснованно принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено разрешение на проведение земляных работ N 629 от 06.09.2019 на проведение земляных работ, начиная с 09.09.2019, то есть через семь дней после заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания вины ответчика и наличия оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение срока исполнения работ по договору не усматривается.

Кроме того, истец ссылается в обоснование своей позиции на акт N 101 от 31.10.2019 о приостановки работ в охранных зонах сети газораспределения, составленный Филиалом АО "Газпром газораспределение Белгород" в г.Белгороде, и предписание ПАО "Ростелеком" от 19.11.2019 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи.

В соответствии с п.7.2.2 СП 341.1325800.2017 проект закрытого перехода, в составе разделов проектной документации объекта капитального строительства или линейного объекта, подлежит согласованию с местными органами исполнительной власти, природоохранными, эксплуатирующими и другими профильными организациями в соответствии с типовой формой технического задания на проектирование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что проектная документация на строительство самотечного коллектора согласована со всеми эксплуатирующими организациями.

В разделе "Общие указания" рабочей документации на строительство самотечного коллектора указано, что до начала производства земляных работ необходимо уточнить фактическое положение существующих подземных коммуникаций. Производство земляных работ выполнять с разрешения организаций, эксплуатирующих эти коммуникации и в присутствии их представителей. В случае обнаружения неуказанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или обозначающих их знаков земляные работы должны быть приостановлены. На место работы вызываются представители заказчика и организаций. Эксплуатирующих обнаруженные коммуникации, приняты меры по предохранению этих коммуникаций от повреждения.

Истцом не представлено доказательств соблюдения им указанных требований проектной документации, продолжительности периода в течение которого, истец не мог выполнять работы по договору.

Изложенные истцом обстоятельства, по мнению суда, являются обычными рабочими процессами в ходе выполнения земляных работ, не носят продолжительный характер и не влияют на сроки выполнения работ по договору. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обоснованно начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2019 по 28.01.2020.

Истец заявил о необоснованном начислении неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ и стоимости работ, по выполнению которых подрядчиком допущена просрочка. Кроме того, истец заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Расторжение договора и обращение ответчиком взыскания неустойки на обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии, а также фактическое взыскание спорной суммы гарантом с истца не лишает последнего права в судебном порядке оспорить размер начисленной неустойки и порядок ее начисления, а также при взыскании неустойки в судебном порядке заявить о ее несоразмерности и просить о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Как усматривается из п. 6.2.4 договора, за нарушение фактического срока оказания услуг предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 15 164 189 руб. 59 коп.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Буквальное содержание п. 6.2.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судами также не установлено.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Кроме того, согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Таким образом, исходя из содержания положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о начислении неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судом принимается во внимание, что размер неустойки фактически составляет 26,8% от общей стоимости выполненных истцом работ. Также судом обоснованно принято во внимание, что договор фактически был исполнен истцом только на 18,9%.

В дальнейшем договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с возникшими между сторонами разногласиями в части порядка его исполнения, а именно, объема обязательств сторон при его исполнении.

Принимая во внимание период просрочки, неоднократные обращения истца по вопросу продления сроков выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что размер неустойки является завышенным и может быть уменьшен в два раза. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит истцу извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, с истца полежала взысканию неустойка в размере 439 761,50 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком по банковской гарантии в счет оплаты начисленной ответчиком неустойки были получены денежные средства в размере 798 115,24 руб., сумма переплаты составила 358 353,74 руб., которые составляют неосновательное обогащение для ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания 358 353,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу N А08-8490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова