Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-6378/20 по делу N А76-16580/2018

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А76-16580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Сосновая горка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-16580/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" - Чесноков А.И. (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт).

Товарищество собственников недвижимости "Сосновая горка" (далее - ТСН "Сосновая горка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "УК "КГХ", ответчик) о взыскании 1 514 744 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, обязании передать документацию, в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 54, а именно:

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированном праве на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-акт приемки жилого дома от строительной организации;

-акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

-план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 многоквартирного дома; - акты разграничений балансовой принадлежности с РСО;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-сметы работ на текущий ремонт (акты выполненных работ, подписанные законным представителем собственников, по статье "Текущий ремонт") за период управления многоквартирным домом ООО УК "Златситисервис" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 38-39, 75).

С 17.07.2018 ООО "УК "КГХ" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (далее - ООО УК "ЗСС").

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "ЗСС" в пользу ТСН "Сосновая горка" взыскано 1 519 144 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал ООО УК "ЗСС" передать ТСН "Сосновая горка" документацию, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 54:

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированном праве на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

-план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 многоквартирного дома;

-акты разграничений балансовой принадлежности с РСО;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-сметы работ на текущий ремонт (акты выполненных работ, подписанные законным представителем собственников, по статье "Текущий ремонт") за период управления многоквартирным домом ООО УК "ЗСС".

Производство по делу в части исковых требований об обязании передать документацию, в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Златоуст, ул.40-летия Победы, д. 54: проектно-сметную документацию (копию проектно-сметной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома и исполнительные чертежи (копии исполнительных чертежей) на дом, акта приемки жилого дома от строительной организации; взыскании убытков в размере 4 400 руб. прекращено (т.1, л.д. 79-83).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 N 18АП-18526/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-16580/2018 оставлено без изменения (т.1, л.д. 114-121).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 025619574 от 26.02.2019 (т.1, л.д. 124-127).

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Тарской Т.В. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 55754/19/74039/-ИП.

30.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников недвижимости "Сосновая горка" о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в период с 16.02.2019 по 16.09.2019 (т.1, л.д. 138-141, т.2, л.д. 71) в части передачи исполнительных схем по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению на МКД ул. ;40-летия Победы, 54, а также исполнительные чертежи контуров заземления.

ТСН "Сосновая горка", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, мотивировал свои требования тем, что решение суда, вступившее в законную силу, в указанной части ответчиком не исполнено по состоянию на 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020) в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказано (т.2, л.д.120-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "Сосновая горка" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в мотивированной части определения суд производит подмену понятий, а именно, считает, что ответчик, исполнив решение суда в части предоставления схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения, также исполнил решение суда в части предоставления исполнительных чертежей контуров заземления.

Судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о наличии исправного контура заявления, при этом суд в определении ссылается на акт обследования от 12.09.2019. Суд не предал значения предоставленным в материалы дела актам N 0376 от 26.02.2019, N 0377 от 26.02.2019, N 0378 от 26.02.2019, N 0379 от 26.02.2019 (которые были составлены на 7 месяцев раньше, чем был произведен совместный осмотр представителями ООО УК "ЗлатСитиСервис", ООО "ПК УралПроект"), равно как и к акту совместного осмотра от 27.02.2020, в котором сторонами спора также установлен факт наличия исправного контура заземления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Тарская Т.В. не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

По общему правилу, при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению входит установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик передал ТСН "Сосновая горка" следующую техническую документацию:

-технический паспорт на здание многоквартирного дома N 54 по ул.40-летия Победы;

-паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016 гг.;

-акт осмотра здания от 25.04.2016;

-акт осмотра и обследования энергоэффективности МКД от 23.05.2016;

-акт осмотра и проведения гидравлического испытания систем теплопотребления потребителя от 28.04.2016 N 45;

-акты выполненных работ, отчеты о платежах и выполненных работах;

-акт ввода в эксплуатацию ОДПУ ХВС от 29.08.2014 N 241/1;

-счетчики холодной и горячей воды крыльчатые многоструйные, паспорт, заводской номер счетчика 05000973;

-сметы, справки о стоимости выполненных работ;

-узел учета холодной воды, проект шифр 13350.05-ВК;

-акты о приемке выполненных работ, допусков в эксплуатацию;

-счетчики холодной и горячей воды, тепловычислители;

-выписку из ЕГРН на объект недвижимости многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 54;

-акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору на прием сточных вод от 01.01.2016 N 83);

-акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору теплоснабжения многоквартирных домов от 01.01.2017 N 263/4);

-схемы: внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД, электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения;

-сведения о характеристике объекта недвижимости в отношении ЗУ74:25:0305803:40 (т.1, л.д. 149-153).

-акты периодического технического освидетельствования лифта (т.2, л.д.54-57).

В ответ на обращение о предоставлении плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, Администрация ЗГО Управление архитектуры и градостроительства сообщила об отсутствии данной съемки. Топографическая съемка не может быть предоставлена, так как на ней имеются материалы, составляющие государственную тайну (т.1, л.д. 154).

В ответ на запрос на разработку исполнительных схем ООО "ПК УралПроект" сообщило, что на момент обследования и составления документации по разработке схемы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 54, действующий (исправный) контур заземления отсутствовал (т.1, л.д. 155).

12.09.2019 представителями ООО УК "ЗлатСитиСервис", ООО "ПК УралПроект" составлен комиссионный акт обследования, которым установлено, что на момент обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 54, действующий (исправный) контур заземления отсутствовал (т.2, л.д. 62).

Из пояснений истца также следует, что 16.09.2019 по акту приема-передачи переданы дополненные схемы всех внутридомовых инженерных систем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение суда исполнено с 16.09.2019.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Позиция подателя жалобы о том, что согласно акту совместного осмотра от 27.02.2020 контур заземления многоквартирного дома, схему которого ответчик не передал истцу, имелся в подвальном помещении, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный акт не содержит сведений о наличии контура заземления МКД по состоянию на 01.01.2017 (т.2, л.д.92).

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО УК "ЗлатСитиСервис" о прекращении исполнительного производства в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом N 54 по 40-летия Победы в г.Златоусте (т.1, л.д. 148).

ТСН "Сосновая горка" представило возражения (т.2, л.д. 7-9, 50-53), в удовлетворении заявления просило отказать.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

-смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

-утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

-отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

-в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Поскольку материалами дела было подтверждено исполнение должником требования исполнительного производства от 17.05.2019 N 55754/19/74039/-ИП, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания правомерно прекратил взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-16580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Сосновая горка" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Сосновая горка" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2020 N 544.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин