Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-4433/20 по делу N А46-316/2020

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А46-316/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4433/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-316/2020 (судья Ярковй С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (ИНН 5503167823, ОГРН 1165543083727) к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (далее - истец, ООО "АвтоПарк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ответчик, ООО "Омское продовольствие") о взыскании задолженности по договору N 43 от 01.04.2018 на предоставление транспортных средств и спецтехники в сумме 379 800 руб.

Определением суда от 17.01.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 16.03.2020, требования истца удовлетворены полностью.

23.03.2020 Арбитражным судом Омской области изготовлен мотивированный текст решения по делу N А46-316/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омское продовольствие" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омское продовольствие" указывает на следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в связи с тем, что по мнению налоговых органов, ООО "Автопарк", является сомнительным поставщиком услуг, ООО "Омское продовольствие" из налоговой декларации по НДС исключило ООО "АвтоПарк", в связи с чем понесло затраты в сумме 605 122 руб. 20 коп.

ООО "АвтоПарк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 43 на предоставление транспортных средств и спецтехники.

Согласно условиям договора, ООО "АвтоПарк" по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

В обоснование исковых требований ООО "АвтоПарк" указывает на то, что в период с 09.04.2018 по 15.07.2019 оказало ООО "Омское продовольствие" услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники на сумму 1 468 536 руб.

Услуги оказаны надлежащим образом, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Между тем, по расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 составила 379 800 руб.

26.09.2019 ООО "АвтоПарк" направило в адрес ООО "Омское продовольствие" претензию с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Омское продовольствие", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "АвтоПарк" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг: от 11.06.2019 N N 2008, от 14.06.2019 N 2042, от 17.06.2019 N 2075., от 26.06.2019 N 2188, от 28.06.2019 N 2218., от 02.07.2019 N 2262, от 05.07.2019 N 2325, от 11.07.2019 N 2390., от 15.07.2019 N 2438; справками по форме ЭСМ-7: от 14.06.2019, 26.06.2019, 02.07.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 15.07.2019, 08.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019.

Часть указанных документов является двусторонними, часть односторонними.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражений относительно односторонних актов, ответчик не высказал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом оказания ответчику услуг в рамках договора от 01.04.2018 N 43 на сумму 1 468 536 руб.

Поскольку ООО "Омское продовольствие" не представило доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 379 800 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "АвтоПарк" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы налоговых органов о том, что ООО "Автопарк" является сомнительным контрагентом, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности. В материалах дела отсутствует решение налогового органа, которым было бы установлено фактическое отсутствие правоотношений сторон.

В жалобе ООО "Омское продовольствие" ссылается также на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова