Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 02АП-3617/20 по делу N А29-3771/2020

г. Киров

29 июня 2020 г.

Дело N А29-3771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Avinem investment limited (Авинем инвестмент лимитед)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2020 по делу N А29-3771/2020,

по заявлению Avinem investment limited (Авинем инвестмент лимитед) о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Avinem investment limited (Авинем инвестмент лимитед)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822)

об оспаривании решений совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Компания Avinem investment limited (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения совета директоров от 05.03.2020, оформленного протоколом N 21/19 от 06.03.2020 и изложенного в письме председателя совета директоров от 06.03.2020, в части непринятия положительного решения по предложенным вопросам - отказа во включении вопросов в повестку дня годового собрания акционеров следующих вопросов, предложенных истцом:

- внесение изменений и дополнения в Положение о Совете директоров АО "Газпром газораспределение Сыктывкар";

- внесение дополнений в Положение о генеральном директоре АО "Газпром газораспределение Сыктывкар";

- о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

- о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

о понуждении включить в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2019 года предложенные истцом вопросы.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления Общества принимать решения по вопросу об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров общества, а также о запрете органам управления и должностным лицам Общества исполнять решение, принятое советом директоров 05.03.2020 по вопросу N 1 повестки дня заседания, оформленного протоколом N 21/19 от 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, единственным способом зафиксировать текущее состояние правоотношений сторон является применение испрашиваемых истцом мер, непринятие обеспечительных мер ухудшит положение истца по сравнению с текущим состоянием, поскольку утверждение советом директоров формы и текста бюллетеня лишит истца возможности добиться исполнения судебного акта.

Выводы суда, по мнению заявителя, носят предположительный характер, в рамках предъявленного иска возлагать на истца обязанность по доказыванию материального ущерба не допустимо.

Указывает, что годовое собрание не назначено, ввиду чего принятие обеспечительных мер не способно нарушить прав иных акционеров и ответчика.

Также указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую относятся к предмету спора, непринятие обеспечительных мер повлечет необходимость для истца обращаться с дополнительными исками об оспаривании последующих решений совета директоров.

Согласно позиции заявителя, суд не учел конкретные обстоятельства дела, исходя из которых существует объективная действительная необходимость в принятии обеспечительных мер, выводы суда являются ошибочными.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статьей 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11) запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанной статьи основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Заявитель как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Изучив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета органам управления Общества принимать решения по вопросу об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров, а также о запрете органам управления и должностным лицам Общества исполнять решение, принятое советом директоров 05.03.2020 по вопросу N 1 повестки дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска может привести к фактической невозможности Обществом осуществления деятельности по организации и проведению годового общего собрания акционеров, к нарушению прав иных акционеров на участие в управлении Обществом и принятие решений по вопросам управления.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, приведенным в обоснование доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя, что испрашиваемые меры не нарушают прав иных акционеров и Общества, поскольку согласно положениям статьи 55 Закона об акционерных обществах, пунктам 20.1.3 и 20.1.4 Устава Общества к компетенции совета директоров отнесены вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

Оценив содержание истребуемых обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что испрашиваемые истцом меры препятствуют совету директоров исполнять возложенные обязанности по проведению годового общего собрания акционеров, что применительно к вышеизложенным положениям законодательства и правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пунктах 2,5 Постановления N 11, не отвечает целям обеспечительных мер и направлено на создание акционерам препятствий по реализации права управления корпорацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о направлении испрашиваемых мер на сохранение существующих правоотношений, поскольку принятие обеспечительных мер повлечет невозможность проведения годового собрания по вопросам повестки дня, не являющимся предметом спора, тогда как требования истца по настоящему делу обусловлены необходимостью разрешения законности отказа совета директоров во включении в повестку дня годового собрания предложенных истцом вопросов.

Кроме того суд правильно отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба, ухудшение финансового положения Общества, либо каких-либо экономических потерь для сторон спора.

Ссылка заявителя на негативные последствия для истца, вызванные необходимостью предъявления дополнительных исков с целью прекращений правонарушений носит предположительный характер и правомерно не была принята судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2020 по делу N А29-3771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Avinem investment limited (Авинем инвестмент лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев