Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-2497/20 по делу N А33-2117/2019

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-2117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

при участии:

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Сергиенко Евгения Александровича): Козловой А.М., представителя по доверенности от 03.08.2017 серии 24 АА 2578014, диплом от 22.06.2018 серии 102408 0013459 рег. N 16/208;

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" апреля 2020 года по делу N А33-2117/2019

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Евгению Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевания земельного участка с кадастровым номером 24:43:0102006:13, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ст.Ачинск-1.

Решением суда от 21.10.2019 по делу N АЗЗ-2117/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сергиенко Евгения Александровича о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" судебных расходов в размере 145 000 рублей.

Определением от 14.01.2020 рассмотрение заявления назначено на 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность понесенных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 29.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.06.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2019, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению в суде интересов индивидуального предпринимателя Сергиенко Е.А., пунктом 2 установлено, что в состав организационно-правового сопровождения входит: представительство в суде, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление.

Пунктом 8 договора установлено, что представительство в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб. за один судодень, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление 35 000 руб.

12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "НЮК" в лице Пархоменко Александра Александровича и индивидуальным предпринимателем Сергиенко ЕА. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с составлением и сопровождением заявления о возмещении судебных расходов, за представление интересов индивидуального предпринимателя Сергиенко Е.А. Стоимость услуг составляет 5 000 руб (пункт 7 договора).

15.02.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 14.03.2019, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в редакции: "По настоящему договору исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению интересов ИП Сергиенко Е.А. в Арбитражном суде Красноярского края по гражданскому делу N АЗЗ-2117/2019", в пункте 9 договора слово "апелляционной" заменено на слово "первой".

15.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи к договору возмездного оказания услуг от 14.03.2019, дополнительному соглашению от 15.02.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по следующей стоимости: составление искового заявления - 35 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 15.04.2019, 20.05.2109, 16.07.2019, 23.07.2019, 10.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019 в сумме 105 000 руб. (из расчёта одно судебное заседание - 15 000 руб.).

Пунктом 2 акта установлено, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг заказчик не имеет.

В соответствии с пунктом 3 акта услуги оплачены заказчиком в полном объеме, претензий по оплате услуг исполнитель не имеет.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 145 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и качество подготовленных представителями документов, необходимость несения указанных расходов, обосновано посчитал возможным снизить заявленные расходы и удовлетворить заявленное требование частично в размере 120 000 рублей, из них: участие представителя в судебных заседаниях 15.04.2019, 20.05.2109, 16.07.2019, 23.07.2019, 10.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019 в сумме 105 000 руб. (из расчёта одно судебное заседание - 15 000 руб.), составление отзыва - 10 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы (в удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что цена услуг, установленная в дополнительном соглашении, заключенном от 15.02.2020 к договору оказания услуг от 14.03.2019 не может быть применена к правоотношениям, возникшим до подписания дополнительного соглашения, ошибочны, поскольку условия договора (дополнительного соглашения) о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату заключения договора на оказание юридических услуг действовали минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают вышеуказанные ставки.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 8088 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежали только категории дел безотлагательного характер, к которым настоящее дело не относится, в связи с чем, судом первой инстанции, в отсутствие представителя общества 25.03.2020 (резолютивная часть) необоснованно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов.

Указанный доводы является необоснованным, поскольку, во-первых, названное постановление предусматривало ограничение доступа в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов (пункт 5); во-вторых, постановление утратило силу 11.04.2020 (пункт 6); в-третьих, заявитель не обосновал объективную невозможность направления в суд любых пояснений своей позиции по делу, в том числе дополнительно к ранее изложенным; в-четвертых, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; в пятых, от ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела (л.д. 47 т.1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела (принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов возражения от ПАО "МРСК Сибири 07.02.2020 поступили); учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки), пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что 24.03.2020 (л.д. 45 т.1) от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, с которыми ПАО "МРСК Сибири" не был ознакомлен, а именно дополнительное соглашение, заключенное от 15.02.2020 к договору оказания услуг от 14.03.2019, при этом обжалуемый судебный акт был основан, в том числе, на данном документе, правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как уже было отмечено выше, условия договора (дополнительного соглашения) о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2020 года по делу N А33-2117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко