Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-7695/20 по делу N А32-2767/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-2767/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-2767/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (ИНН 2365001416, ОГРН 1052313062493)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 2365020521, ОГРН 1122365001956)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 666 578,77 руб. задолженности за период с мая по сентябрь 2019 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1339 от 12.09.2014 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.03.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

По ходатайству ответчика 13.04.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2020 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1339 от 12.09.2014 (далее - договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг на соответствующих объектах (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 13.1 и 13.2 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания обеими сторонами и действует с 22 ноября 2013 г. по 31 декабря 2014 г. Договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращений или изменении, или о заключении нового договора.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения количества поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов является один расчетный месяц. Для целей договора расчетным месяцем стороны признают срок с 25 числа текущего месяца по 25 число следующего месяца, Количество поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов для целей их оплаты исполнителем по договору (расчетный объем) определяется по каждому объекту в каждый расчетный период за минусом объемов коммунальных ресурсов, поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными ресурсоснабжающей организацией с субпотребителями.

В силу п. 9.1. договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по сентябрь 2019 поставил ответчику питьевую воду на сумму 666 578, 77 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 7354 от 31.05.2019, 9375 от 30.06.2019, N 11400 от 31.07.2019, N 14351 от 31.08.2019, N 16085 от 30.09.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной питьевой воды не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 666 578, 77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 3303 от 17.10.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность материалами дела подтверждена в заявленном размере и ответчиком документально не опровергнута.

Довод ответчика о том, что при выставлении счетов за спорный период истцом не был произведен перерасчет объема переданного ресурса в связи с введением режима ограничения подачи воды на объекты ответчика, судом отклонен ввиду следующего.

В обоснование указанного довода ответчик представил письма N 186 от 27.09.2019, N 222 от 01.11.2019, N 243 от 20.11.2019, в которых он просит истца произвести перерасчет объема поданной питьевой воды.

Из содержания указанных писем следует, что в связи с введением режима ограничения подачи воды на объектах ответчика сотрудниками истца были установлены ограничительные шайбы с отверстием диаметром 10 мм. Комиссионно представителями сторон были произведены замеры набранной воды в накопительную емкость в п. Южный с помощью измерительной планки, по результатам которых было выявлено, что установленная ограничительная шайба ш10 мм до водомера создает атмосферное давление в трубе, в результате чего напор воды бьет на крыльчатку прибора учета, тем самым ускоряет движение цифр на табло, и количество принятой воды в емкости не соответствует показаниям. После снятия режима ограничения подачи воды, прибор учета работает в штатном режиме и показывает реальное количество полученной воды.

Вместе с тем, сами по себе письма N 186 от 27.09.2019, N 222 от 01.11.2019, N 243 от 20.11.2019 не подтверждают наличие обстоятельств, которые в них указаны.

Судом отмечено, что данные письма являются односторонними обращениями ответчика к истцу с просьбами о проведении перерасчета и не являются доказательствами, опровергающими объем отпущенной ответчику воды.

Как следует из материалов дела (приложение N 1 к договору), объекты ответчика оборудованы приборами учета, на основании которых сторонами определяется объем отпущенной питьевой воды и выставляются к оплате счета.

Ответчик указывает, что зафиксированный прибором учета объем воды не соответствует объему воды, определенному путем проведения замеров набранной воды в накопительной емкости измерительной планкой исходя из параметров накопительной емкости.

Вместе с тем, такой способ определения объема воды как замеры объема воды в накопительной емкости измерительной планкой не предусмотрены ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что на показания прибора учета влияет установленная истцом до прибора учета ограничительная шайба в связи с введением ограничения потребления воды, документально не подтвержден.

Кроме односторонних писем ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтвердили обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Не представлены ни доказательства установки ограничительной шайбы, ни влияние ее на показания прибора учета, ни доказательства возможности определения объема воды иначе, как по показаниям прибора учета.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет объема поставленной питьевой воды за спорный период, либо другие доказательства, опровергающие выставленный истцом объем питьевой воды.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с объемом поставленной воды не возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности, суд не вправе производить за ответчика контррасчет объема воды и собирать доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Судом отмечено, что в данном случае процессуальное поведение ответчика свидетельствует о нежелании представлять доказательства в обоснование своих возражений и опровергать представленные истцом доказательства.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, исковые требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1339 от 12.09.2014 за период с мая по сентябрь 2019 в размере 666 578,77 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края делом N А32-2764/2020.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что по делу N А32-2764/2020 предъявлена ко взысканию пеня, которая, в том числе, рассчитана на сумму просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-2764/2020 МУП "ЖКХ города Туапсе" обратилось в суд с иском к ООО "Коммунсервис" о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1339 от 12.09.2014 за период с 01.09.2017 по 20.12.2019 в размере 714 178,36 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела N А32-2764/2020 подлежат установлению различные фактические обстоятельства. Требования, заявленные в указанных делах, носят самостоятельный характер.

Объединение дел в одно производство приведет к необоснованному затягиванию процесса, а также сроков исполнения решения суда.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объединение дел существенно увеличит срок его рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает ответчика права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушает его процессуальные права на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах. Доказательств обратного не представлено.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не был согласен с предъявленными требованиями, задолженность не носит бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сумма исковых требований позволяла суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями и том, что ответчику не направлены копии расчетов и расчетных документов не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-2767/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко