Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-6856/17 по делу N А79-600/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-13426/20 настоящее постановление изменено

26 июня 2020 г.

А79-600/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт", Чечнева Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс", Михайловой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 по делу N А79-600/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" (ИНН 2128050721, ОГРН 1032128012289) Митюнина Владимира Яковлевича о привлечении в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт", общества с ограниченной ответственностью "Электро-импульс", Михайловой Елены Валерьевны и Чечнева Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 834 703 рубля 90 копеек,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Щербинские Лифты" (далее - ООО "Торговый Дом" Щербинские Лифты", должник) конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт", общества с ограниченной ответственностью "Электро-импульс", Михайловой Елены Валерьевны и Чечнева Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 834 703 рубля 90 копеек.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" Митюнина Владимира Яковлевича удовлетворил. Привлек в солидарном порядке общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" (ОГРН 1182130001085, ИНН 2130197496), общество с ограниченной ответственностью "Электро-импульс" (ОГРН 1022101145857, ИНН 2128027017), Михайлову Елену Валерьевну, Чечнева Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" (ИНН 2128050721, ОГРН 1032128012289). Приостановил производство по рассмотрению данного обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты".

Общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифт", Чечнев Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс", Михайлова Елена Валерьевна не согласились с определением суда первой инстанции от 23.09.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Электро-Импульс" указывает, что судом неверно установлен момент возникновения неплатежеспособности должника. На момент одобрения сделки по продаже автомобиля (по цене балансовой, а не рыночной) должник признакам неплатежеспособности не обладал, одобрение сделки, сделанное ООО "Электро-Импульс" на основании анализа баланса за 2012 год и текущего состояния дел не могло повлечь банкротство должника. Именно в момент одобрения сделки 13.05.2013 такое одобрение сделки вред имущественным правам кредиторов не повлекло, т.к. у ООО "ТД "Щербинские лифты" было достаточно средств по погашению всей задолженности. И тем более ООО "Электро-Импульс" не знал и не мог знать в момент одобрения сделки, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

После 30.06.2013, когда наступило изменение экономического положения (ухудшение) о чем свидетельствовала невозможность исполнять денежные обязательства по заключенному договору, лица ответственные за управление ООО "ТД "Щербинские лифты", действуя разумно и добросовестно, не должны были совершать эту сделку по отчуждению автомобиля по балансовой стоимости. Не смотря на одобрение этой сделки, т.к. ее одобрение было дано совершенно в других экономических условиях.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, 11.06.2013 ООО "Электро-Импульс" подано заявление о выходе из состава участников ООО "ТД "Щербинские лифты".

Таким образом, признаки неплатежеспособности наступили 30.06.2013.

ООО "Электро-Импульс" просит отменить определение в части привлечения ООО "Электро-Импульс" к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Чечнев А.А. указывает, что являлся директором ООО "ТД "Щербинские лифты" в период с 07.07.2015 г. по 31.10.2016 г. За указанный период, каких либо сделок от имени ООО "ТД "Щербинские лифты" не совершал и определением условий таковых не занимался. О заложенности в размере 1 720 200 рублей образовавшейся в 2013 г. Чечневу А.А. стало известно только 18.03.2016. Как только стало известно о существенном размере дебиторской задолженности, Чечнев А.А. направил в адрес ООО "Чувашлифтмонтаж" письмо - претензию с требованием скорейшим образом погасить образовавшуюся задолженность. Затем Чечнев А.А. вел длительные телефонные переговоры с руководителем ООО "Чувашлифтмонтаж" о сроках и различных способах погашения задолженности, задолженность была частично погашена. В отношении задолженности возникшей в 2013 г. в размере 832 000 рублей при исполнении своих служебных обязанностей Чечнев А.А. предпринял все необходимые меры по возврату денежных средств, однако в силу объективных причин полностью это сделать не удалось.

Все сделки указанные конкурсным управляющим в качестве убытков были заключены бывшим руководителем Михайловой Еленой Валерьевной. К заключению такого рода сделок Чечнев А.А. не имел отношения. В период действия полномочий руководителя предпринимал все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств предприятия должника.

Конкурсным управляющим не доказан факт совершения Чечневым А.А. действий, в результате которых возникли негативные последствия на стороне должника, в следствие чего предприятие должник резко изменило экономические показатели приведшие в последствии к банкротству. Чечнев А.А. не заключал каких-либо сделок в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Щербинские лифты", предпринимаемые действия не выходили за пределы обычного деловою риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

По мнению Чечнева А.А. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чечнев А.А. своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В апелляционной жалобе ООО "Чувашлифт" указывает, что в материалах дела имеются документы, в соответствии с которыми должник перечислил в адрес ЗАО "Чувашлифт" сумму в размере 584768 руб. 60 коп. Соответственно, сумма причиненного вреда имущественным правам кредиторов составила 584768 руб. 60 коп. Данная сумма существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, что должно было быть основанием для уменьшения ответственности ООО "Чувашлифт".

В апелляционной жалобе Михайлова Е.В. указывает, что несмотря на то, что в период с 02.02.2012 по 06.07.2015 Михайлова Е.В. являлась директором ООО "Торговый Дом "Щербинские Лифты" она не имела возможности определять действия должника, поскольку они определялись учредителями, конкурсным управляющим не доказано, что отчуждение автомобиля привело к фактическому банкротству должника, после отчуждения автомобиля должник продолжил вести хозяйственную деятельность, бухгалтерский баланс за 2013 год не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности, добросовестность действий Михайловой Е.В. подтверждается фактом одобрения участниками должника сделки по продаже автомобиля.

Михайлова Е.В. считает, что вопрос о финансовой деятельности предприятия должника, нахождение автомобиля в активах должника, о финансовой ситуации после продажи автомобиля, разрешается только с помощью эксперта. Отклоняя ходатайство Михайловой Е.В., суд первой инстанции фактически лишил ее права на предоставление доказательств.

В материалы дела обособленного спора по признанию сделки отчуждения автомобиля Тайота RAV-4 недействительной, конкурсным управляющим представлена выписка филиала АКБ "СвязьБанк" за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, которой подтверждаются выплаты Должником Заявителю (л.д. 107,109,110 т.2), в частности, в сумме 800000,00 рублей после совершения сделки 31.10.2013 года (л.д. 118 т.2).

Бухгалтерский баланс за 2013 также не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности приведет к двойной ответственности, поскольку определением суда от 04.08.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве с Михайловой Е.В. взыскано 603000 руб. в связи с признанием сделки по продаже автомобиля недействительной. Михайлова Е.В. не может нести ответственность за ущерб, причиненный поставкой по товарной накладной от 12.10.2015 N 351, а также бездействием по своевременному истребованию задолженности в размере 832 000 руб. с ООО "Чувашлифтмонтаж" по поставке по товарной накладной от 31.07.2013 N 30, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) Михайловой Е.В. и причиненным ущербом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Электро-Импульс" указывает, что на дату одобрения сделки и на дату выхода ООО "Электро-Импульс" из состава участников ООО "ТД "Щербинские лифты" (т.е до того момента, когда ООО "Электро-Импульс" мог влиять на сделку) п. 4 ст. 10 Федерального закона "О банкротстве" действовал в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который не содержал тех оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые положил в основание судебного акта суд первой инстанции. Суд первой инстанции применил норму закона (п. 4. ст. 10 Федерального закона "О банкротстве") в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не подлежащей применению.

Отсутствуют доказательства наличия причинной связи между одобрением протоколом N 1 от 13.05.2013 (т.1 л.д. 98-109) сделки по продаже автомобиля и фактом банкротства должника. Вместе с тем из того же протокола N 1 следует, что должник на момент одобрения сделки имел не распределенную чистую прибыль в размере 3 700 000 рублей. Одобрение ООО "Электро-Импульс" протоколом N 1 от 13.05.2013 сделки по продаже автомобиля не находится в причинной связи с фактом банкротства ООО "ТД "Щербинские лифты".

Утрата возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 832 000 руб. и (или) совершение сделки по поставке неликвидной трубы при получении в свою пользу реального исполнения на сумму 584 768, 50 руб. можно отнести к действиям (бездействию) учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять действия общества, которые они использовали заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство общества.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Чувашлифт" указывает, что суд не учел, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договору поставки N 12/12 от 23.11.2012, которая была заключена в ходе хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ионцев М.Г. в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие Ионцева М.Г., определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступили: ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от Михайловой Е.В. от 09.12.2019 (вх. N 01АП-6856/17(5) от 10.12.2019), позиция относительно ходатайства о назначении экспертизы от общества с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс" от 10.01.2020 (вх. N01АП- 6856/17(5) от 10.01.2020), сводная позиция по апелляционной жалобе от общества с ограниченной ответственностью "Электро-импульс" от 15.01.2020 (вх. N01АП- 6856/17(5) от 10.01.2020), дополнение к апелляционной жалобе от Михайловой Елены Валерьевны от 05.02.2020 (входящий N 01АП-6856/17(7) от 05.02.2020).

В судебном заседании 06.02.2020 представитель Михайловой Елены Валерьевны заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля (модель, марка "Toyota RAV-4", регистрационный номер Т009АТ21ЯШ, идентификационный номер JTMBH31V706060447, год выпуска 2007, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, ПТС 77ТУ043748).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Михайловой Е.В. о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля (модель, марка "Toyota RAV-4", регистрационный номер Т009АТ21ЯШ, идентификационный номер JTMBH31V706060447, год выпуска 2007, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, ПТС 77ТУ043748), и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 3, 10, 32, 61.11, 61.14, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 6, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 4, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отзывах на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Щербинские лифты" зарегистрировано 09.10.2003 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1032128012289.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ТД "Щербинские лифты" является оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием.

Директором ООО "ТД "Щербинские лифты" с 05.04.2012 до 07.07.2015 являлась Михайлова Е.В., с 07.07.2015 и до признания 31.10.2016 ООО "ТД "Щербинские лифты" банкротом директором являлся Чечнев А.А.

С 23.02.2013 участниками ООО "ТД "Щербинские лифты" являлись:

1. ООО "Электро-импульс" - доля в уставном капитале 25%;

2. ЗАО "Чувашлифт" - доля в уставном капитале 24%.

Оставшиеся 51% доли в уставном капитале ООО "ТД "Щербинские лифты" принадлежали самому обществу, в связи с выходом его участника - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".

11.06.2013 ООО "Электро-импульс" подано заявление о выходе из состава участников ООО "ТД "Щербинские лифты".

19.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о выходе ООО "Электро-импульс" из состава участников ООО "ТД "Щербинские лифты".

По договору купли-продажи от 05.03.2014 ЗАО "Чувалифт" приобрело у ООО "ТД "Щербинские лифты" 76 % доли в уставном капитале ООО "ТД "Щербинские лифты", принадлежащие ООО "ТД "Щербинские лифты" в результате выхода участников - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ООО "Электро-импульс". Соответственно с 05.03.2014 ЗАО "Чувашлифт" стало единственным участником ООО "ТД "Щербинские лифты". 13.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Данные факты лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2016 принято к производству заявление ООО "МежРегионЛифт" о признании должника - ООО "ТД "Щербинские лифты" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016) в ООО "ТД "Щербинские Лифты" открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего ООО "ТД "Щербинские Лифты" о своей деятельности от 20.10.2017 в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 3761300 руб., в том числе запасы балансовой стоимостью 2920000 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 841 300 руб., которые не реализованы. На основной счет должника поступили 9350 руб. дебиторской задолженности ЗАО "Чувашлифт".

Из отчета также следует, что в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Щербинские Лифты" третьей очереди включены требования на общую сумму 3212565 руб. 50 коп., в том числе 2688429 руб. 20 коп. основной долг, 524136 руб. 30 коп. санкции, задолженность по текущим платежам составляет 477183 руб. (т. 1 л.д. 99 - 103).

В реестре требований кредиторов должника отражены кредиторы третьей очереди включенные:

определением суда от 29.06.2016 ООО "МежРегионЛифт" с требованием в размере 3209272 руб. 05 коп., в том числе 2685394 руб. 24 коп. основного долга, 523877 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

определением суда от 19.09.2016 Управление ФНС России по Чувашской Республике в размере 3293 руб. 45 коп., в том числе 3034 руб. 93 коп. основного долга, 258 руб. 52 коп. пени.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 9350 руб. направлены на погашение текущих расходов. Включенные в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3212565 руб. 50 коп. за счет имущества должника не погашены (т. 1 л.д. 54 - 63).

В связи с недостаточностью имущества должника и непогашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился 30.10.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц - ООО "Чувашлифт", ООО "Электро-импульс", Михайловой Е.В., Чечнева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3834703 руб. 90 коп. на основании статей 10, 61.11., 61.16. Закона о банкротстве.

В обоснование привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, что сделками, совершенными и одобренными контролирующими должника лицами, и признанными недействительными по заявлениям конкурсного управляющего определениями Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 04.08.2017 и от 26.12.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве, а также бездействием по своевременному истребованию задолженности с ООО "Чувашлифтмонтаж" по поставке по товарной накладной от 31.07.2013 N 30, в результате которого истек срок исковой давности и утрачена возможность взыскания данной задолженности, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) имели место до 01.07.2017, а заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 30.10.2017, то есть после 01.07.2017.

На основании вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения процессуальных положений, а материальными нормами, применимыми к спорным правоотношениям и регулирующими основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также предусматривалась абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие), в соответствии с которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к названным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

* надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, участник, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

* факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

* наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействием) вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (бездействием).

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями и (или) бездействием вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве указанное заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока для его подачи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для привлечения в солидарном порядке ООО "Чувашлифт", ООО "Электроимпульс", Михайловой Е.В., Чечнева А.А., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Щербинские Лифты".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 по делу N А79-600/2016 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Щербинские Лифты", признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2013. Кроме того, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Михайловой Е.В. в конкурсную массу должника автомобиля марки "Toyota RAV-4", 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBH31V706060447, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, государственный регистрационный знак Т009АТ21 RUS.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 по делу N А79-600/2016 данное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 301-ЭС18-2951 отказано в передаче дела N А79-600/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии данного определения судом первой инстанции установлено следующее.

07.10.2013 между ООО "ТД "Щербинские лифты" в лице директора Михайловой Елены Валерьевны, действующей на основании Устава (продавец) и Михайловой Еленой Валерьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Технические характеристики транспортного средства указаны в пункте 1.2 договора: модель, марка "Toyota RAV-4", регистрационный номер Т009АТ21ЯШ, идентификационный номер JTMBH31V706060447, год выпуска 2007, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, ПТС 77ТУ043748.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили стоимость автомобиля в 35000 руб., в том числе НДС - 5338 руб. 98 коп. Покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора (пункт 2.2).

Расчет произведен путем зачета взаимных требований по заработной плате перед Михайловой Еленой Валерьевной за октябрь 2013 года в сумме 36 000 руб.

Договор купли - продажи автомобиля от 07.12.2013 и со стороны продавца и со стороны покупателя подписан Михайловой Е.В., являющейся на момент совершения сделки руководителем должника. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ТД "Щербинские лифты" от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 98-109).

Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ТД "Щербинские лифты" от 13.05.2013, договором купили - продажи автомобиля от 07.10.2013 подтверждается, что Михайлова Е.В. на момент совершения сделки являлась руководителем должника. Из данного Протокола усматривается, что участниками общества принято решение продать спорный автомобиль Михайловой Е.В. за 35000 руб.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 07.10.2013, то есть в пределах трех лет до возбуждения 02.03.2016 производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Щербинские лифты", следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В экспертном заключении N 1502/04 от 21.04.2017, представленном по результатам судебном экспертизы, сделан вывод, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли -продажи от 07.10.2013 составляет 638 000 руб. (т. 1, л.д. 156-185).

Таким образом, согласно заключению эксперта рыночная стоимость (638000 руб.) отчужденного автомобиля выше цены сделки (35000 рублей) в 18,2 раза.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "ТД "Щербинские лифты" обладало признаками неплатежеспособности: должник прекратил исполнение имевшихся денежных обязательств перед кредитором ООО "МежРегионЛифт", что в дальнейшем послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД "Щербинские лифты"; в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013 основную часть активов должника составляла дебиторская задолженность; Михайлова Е.В. на момент совершения спорной сделки осуществляла функции руководителя должника, то есть по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношении к должнику лицом и, следовательно, была осведомлена о финансовом положении должника и о привлечении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2018 по делу N А79-600/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 по делу N А79-600/2016 в части истребования у Михайловой Е.В. в конкурсную массу должника, автомобиль марки "Toyota RAV-4", 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBH31V706060447, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, государственный регистрационный знак Т009АТ21 RUS, в связи с чем взыскано с Михайловой Е.В. в конкурсную массу должника 603 000 руб.

Таким образом, контролирующими должника лицами: участниками должника - ООО "Электро-импульс" и ЗАО "Чувашлифт", в соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ТД "Щербинские лифты" от 13.05.2013 одобрившими сделку по продаже автомобиля, а также директором должника Михайловой Е.В., заключившей указанную сделку, признанную в последующем судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд отклоняет доводы Михайловой Е.В. о том, что она как директор не имела возможность определять действия должника, поскольку они определялись участниками, и что добросовестность действий Михайловой Е.В. подтверждается фактом одобрения сделки участниками должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Факт одобрения участниками должника сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных (цена автомобиля была определена ниже рыночной в 18,2 раза), не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий Михайловой Е.В., совершившей добровольно данную сделку, будучи директором от имени должника, и в свою пользу.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд правомерно отклонил довод ООО "Электро-импульс" о том, что на дату одобрения сделки участники ООО "ТД "Щербинские лифты" руководствовались бухгалтерском балансом за 2012, поскольку это не имеет правового значения с учетом одобрения сделки по цене существенно отличающейся от рыночной (цена автомобиля была определена ниже рыночной в 18,2 раза).

Судпервой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Электро-импульс" имело 51,02 % голосов при принятии решения на указанном общем собрании участников должника, поскольку 51 % долей в уставном капитале ООО "ТД "Щербинские лифты", принадлежащие самому обществу, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не учитывались при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

При указанных обстоятельствах факт последующего выхода ООО "Электроимпульс" из состава участников ООО "ТД "Щербинские лифты" правого значения к рассматриваемому спору значения не имеет.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 по делу N А79-600/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Щербинские Лифты", признана недействительной сделкой поставка закрытым акционерным обществом "Чувашлифт" по товарной накладной от 12.10.2015 N 351 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" трубы 25*2,3 Термосингл. Кроме того, применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" взыскано в пользу ООО "Торговый Дом "Щербинские Лифты" 584 768 руб. 50 коп.; ООО "Торговый Дом "Щербинские Лифты" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" трубы 25*2,3 Термосингл в количестве 2 580 метров.

При принятии данного определения судом первой инстанции установлено следующее.

12.10.2015 по товарной накладной N 351 ЗАО "Чувашлифт" реализовало ООО "ТД "Щербинские Лифты" 2580 метров трубы 25*2,3 Термосингл (далее -труба) за 2 538 871 руб. 88 коп.

20.02.2015 ООО "ТД "Щербинские Лифты" произвело оплату в размере 260 000 руб. по платежному поручению N 5, а также 324 768 руб. 50 коп. по платежному поручению от 25.03.2016 N 8 (том 1, л.д. 92-93).

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена 12.10.2015, в пределах одного года до возбуждения 02.03.2016 дела о банкротстве ООО "ТД "Щербинские лифты", то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заключении эксперта N Э/18-017 от 28.09.2018, представленном по результатам судебном экспертизы, сделан вывод, что рыночная стоимость трубы по состоянию на 12.10.2015, при условии ее использования в условиях Чувашской Республики, составляла 54 747 руб. 60 коп.

Разница рыночной стоимости трубы и цены сделки является существенной (54 747 руб. 60 коп. против 2 538 871 руб. 88 коп.). При этом ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что погрешность стоимости трубы, без учета оговорки на условия ее использования в Чувашской Республики, являлась бы определяющей и опровергала вывод о неравноценности встречного исполнения.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "ТД "Щербинские лифты" обладало признаками неплатежеспособности: должником не было исполнено вступившее 28.08.2015 в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-79812/15 о взыскании с ООО "ТД "Щербинские лифты" в пользу ООО "Межрегионлифт" 2 809 102 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки N12/12 от 23.11.2012, а также 523 877 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на представителя, 41 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что в дальнейшем послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД "Щербинские лифты"; в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2014 основную часть активов должника составляла дебиторская задолженность; сделка совершена с участником - ЗАО "Чувашлифт", которое должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, а также с участием Чечнева А.А., который являлся директором должника, а также работником ЗАО "Чувашлифт".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу к выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Таким образом, контролирующими должника лицами: единственным участником должника - ЗАО "Чувашлифт", директором должника Чечневым А.А., заключившими сделку по поставке по товарной накладной от 12.10.2015 N 351, признанную в последующем судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом обосновано отклонены доводы ООО "Чувашлифт", что указанная поставка была осуществлена в целях пополнения оборотных средств ООО "ТД "Щербинские лифты", по заниженной цене в целях последующей продажи и получения прибыли, как противоречащий материалам дела.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта указанная поставка была осуществлена по цене существенно отличающейся от рыночной (цена поставки - 2 538 871 руб. 88 коп.; рыночная цена - 54 747 руб. 60 коп.) в пользу единственного участника должника - ЗАО "Чувашлифт" и в ущерб ООО "ТД "Щербинские лифты" и имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2017 по делу N А79-1656/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж" в пользу ООО "ТД "Щербинские лифты" взыскано 832 000 руб. долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А79-1656/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 656/2017, удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифтмонтаж", решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 06.04.2017 по делу N А79-1656/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Щербинские лифты" отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска является взыскание задолженности в сумме 832 000 руб. по оплате товара, поставленного истцом ответчику товар по товарной накладной от 31.07.2013 N 30 на сумму 1720200 руб.

Истец указал, что ответчиком полученный товар оплачен частично, по платежным поручениям от 25.03.2016 N 48 на сумму 68 000 руб. и от 01.04.2016 N 51 на сумму 200 000 руб.

Претензия истца от 16.01.2017 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт поставки товара на сумму 1 720 200 руб., принятия его ООО "Чувашлифтмонтаж" по товарной накладной от 31.07.2013 N 30 и отсутствие доказательств оплаты на сумму 832 000 руб., указал, что поскольку в пределах срока исковой давности ответчик произвел частичную оплату долга, имеет место перерыв срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с 02.04.2016.

Вместе с тем представленные истцом в основание иска документы, нельзя признать доказательствами, подтверждающими признание долга ответчиком, и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 не подписан сторонами, платежные поручения от 25.03.2016 N 48 на сумму 68 000 руб. и от 01.04.2016 N 51 на сумму 200 000 рублей, не имеют указания на оплату задолженности по товарной накладной от 31.07.2013 N 30.

С настоящим иском ООО "ТД "Щербинские Лифты" обратилось в суд 27.02.2017, тогда как срок исковой давности истек 30.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 31.07.2013 N 30 в размере 832 000 руб.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что в результате противоправного бездействия в период с 31.07.2013 по 30.09.2016 контролирующих должника лиц - директора должника Михайловой Е.В., директора должника Чечнева А.А., в результате которого истек срок исковой давности и была утрачена возможность истребования должником задолженности с ООО "Чувашлифтмонтаж" в сумме 832 000 руб., причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Михайловой Е.В., Чечнева А.А. об отсутствии их вины в пропуске срока исковой давности по истребованию долга с ООО "Чувашлифтмонтаж" судом отклоняются, так как будучи руководителями ООО "ТД "Щербинские Лифты" в соответствующие периоды, они были осведомлены о существовании данной задолженности и в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны были при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, объективные препятствия к своевременному истребованию данной задолженности в судебном порядке отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-79812/15 с ООО "ТД "Щербинские лифты" в пользу ООО "Межрегионлифт" взыскано 2 809 102 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки N12/12 от 23.11.2012, а также 523 877 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на представителя, 41 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением арбитражного суда суд пришел к выводу, что установленный Договором срок оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным истек, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом и в установленный срок на сумму 2 809 102 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подтверждается существование задолженности ООО "Торговый дом "Щербинские лифты" перед ООО "МежРегионЛифт" в период совершения контролирующими должника лицами вышеуказанных действий (бездействия), причинивших вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами о признании сделок должника недействительными установлено, что ООО "Торговый дом "Щербинские лифты" отвечало признакам неплатежеспособности.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно вышеуказанные действия (бездействие) контролирующих должника лиц, действующих недобросовестно и неразумно в нарушение интересов должника, и причинившие ущерб имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку с одобрения ООО "Электро-импульс" в пользу Михайловой Е.В. из собственности ООО "Торговый дом "Щербинские лифты" выбыло транспортное средство стоимостью 638000 руб. В результате бездействия Михайловой Е.В., а затем Чечнева А.А. должником утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 832000 руб. Чечневым А.А. и ООО "Чувашлифт" совершена сделка по поставке неликвидной трубы при получении в свою пользу реального исполнения на сумму 584768,50 руб. Отсутствие данных активов не позволило произвести расчет с кредитором ООО "МежРегионЛифт", что привело к банкротству должника.

ООО "Чувашлифт", ООО "Электро-импульс", Михайловой Е.В., Чечневым А.А. не представлены доказательства отсутствия их вины в признании ООО "Торговый дом "Щербинские лифты" банкротом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения в солидарном порядке ООО "Чувашлифт", ООО "Электро-импульс", Михайловой Е.В., Чечнева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Щербинские Лифты" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Электро-Импульс" о том, что суд первой инстанции применил норму закона (п. 4. ст. 10 Федерального закона "О банкротстве") в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не подлежащей применению, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между одобрением протоколом N 1 от 13.05.2013 (т.1 л.д. 98-109) сделки по продаже автомобиля и фактом банкротства должника судом апелляционной инстанции отклоняются. Лицами, участвующими в деле, не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий участников ООО "ТД "Щербинские лифты" при продаже автомобиля Михайловой Е.В., равно как о соответствии их интересам должника и его кредиторов. Более того материалами электронного дела подтверждается наличие у ООО "ТД "Щербинские лифты" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы о том, что должник на момент одобрения сделки по продаже автомобиля имел не распределенную чистую прибыль в размере 3 700 000 рублей, так как требования кредиторов не удовлетворены (в том числе и за счет нераспределенной прибыли).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчика по данному основанию, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 по делу N А79-600/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт", Чечнева Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс", Михайловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов