Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-7759/19 по делу N А45-31246/2018

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-31246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (N 07АП-7759/19 (2) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31246/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" 630102, Россия, г Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Инская, д.55, офис 28, ИНН: 5405384202, ОГРН: 1085402020824) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича, о снижении размера вознаграждения привлеченному специалисту ООО "А2".

В судебном онлайн-заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Выставочное общество "Сибирская ярмарка": Титаренко Ю.А. (доверенность от 03.07.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 15.04.2019 должник ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщика отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Евгения Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Иванов Е.С.). Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий Богданов А.И.).

05.11.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иванова Е.С., исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве и о взыскании с арбитражного управляющего Иванова Е.С. убытков в размере 802 170 рублей, причиненных фактом необоснованного привлечении специалистов и оплатой их услуг по завышенной цене.

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего Иванова Е.С., снизил размер вознаграждения привлеченного специалиста до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иванов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: стоимость оказанных привлеченным специалистом (ООО "А2") услуг является соразмерной и разумной выполненной работе; представленные конкурсным управляющим доказательства завышения стоимости не могут являться надлежащими, так как в них не учтена оценка объектов без выезда на осмотри объектов оценки; действия, произведенные арбитражным управляющим Ивановым Е.С. являются соответствующими законодательству.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в период исполнения Ивановым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего им осуществлено привлечение специалистов на основании договора N 20 от 24.04.2019, подписанного с ООО "Веротех", на предоставление консультационных услуг и агентских функций и на основании договора N 051 от 27.06.2019, подписанного с ООО "А2" на проведение оценки принадлежащего должнику имущества. Стоимость услуг, оказанных ООО "Веротех" согласно подписанному акту составила 314 000 рублей, стоимость оценщика - 538 170 рублей. Данные суммы арбитражным управляющим не оплачены и включены в реестр требований к должнику по текущим платежам.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего Иванова Е.С. по привлечению ООО "А2" по завышенной цене являются ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При привлечении специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и обосновано, что прямо следует из диспозиции статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом для добросовестно действующего конкурсного управляющего не составит труда обосновать все совершенные им в качестве руководителя должника действия, в том числе в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности с точки зрения достижения целей конкурсного производства.

При этом статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает такой способ защиты как признание необоснованным размера оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистам, если размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, при этом бремя доказывания искомой необоснованности возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции и как следует из материалов дела, необходимость и обоснованность привлечения ООО "Веротех" с учетом представленных специалистов в материалы дела документов доказано, с учетом того, что конкурсную массу составляет незавершенный строительством объект, в отношении которого не проведена консервация и на протяжении длительного времени не проводятся строительные мероприятия. Данное имущество обладает определенной спецификой и для проведения инвентаризации данного имущества необходим сбор технической документации, а для сбора данной документации необходимы технические познания относительно объема данной документации и месте её нахождения. Инвентаризация данного имущества с учетом её специфики (это относится и к незавершенному строительством объекты и к товарно-материальным ценностям) также требовало специальных познаний в области строительства, которыми конкурсный управляющий, безусловно, не располагает.

Представленный в материалы дела итоговый отчет о результатах работы, проделанной привлеченным специалистом, позволяет удостовериться, как в результатах проделанной работы, так и в необходимости технических познаний при её проведении.

При этом проведенные мероприятия в части выявления не выполненных и дополнительных работ, необходимых для устранения дефектов, установление дефектов и отклонений от проекта не являются юридически безразличными для стадии конкурсного производства, поскольку могли и должны были быть использованы при оценке объекта, а также имеют значение для потенциальных покупателей, позволяя предоставить максимально открытую информацию о предмете экспозиции, что, по убеждению суда, способно повысить его инвестиционную привлекательность (покупатель получает максимальную информацию о предмете торгов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего по привлечению ООО "Веротех" необоснованными с учетом того обстоятельства, что доказательства необоснованности установления размера оплаты его услуг не было представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО "А2" для оказания ряда услуг, отсутствия доказательств завышения стоимости оказанных услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 203 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Сведения о том, что ООО "Сибирский оценщик", ООО "Прайм групп" являются оценочными организациями, аккредитованными при СРО НПС СОПАУ "Альянс управляющих" отсутствуют в реестре организаций аккредитованных на проведение оценки при НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Единственная аккредитованная организация, из тех, в адрес кого арбитражный управляющий Иванов Е.С. направил запросы о предоставлении сведений о стоимости и услуг по оценке - это ООО "А2".

При этом в вышеуказанном реестре аккредитованных лиц входит более 40 оценочных организаций, в адрес которых арбитражный управляющий Иванов Е.С., действую разумно и добросовестно, мог направить запросы об уточнении стоимости оказываемых ими услуг.

Вся техническая документация, необходимая для проведения оценки была собрана и передана конкурсному управляющему ООО "Веротех", что исключает необходимость сбора данных документов непосредственно оценочной организацией.

Ссылка арбитражного управляющего Иванова Е.С. на выбор специалиста с минимальной стоимостью услуг опровергается представленными доказательствами от конкурсного управляющего. Также не представляется возможным определить, направлялись ли запросы о предоставлении сведений о стоимости оценочных услуг в иные аккредитованные оценочные организации при НПС СОПАУ "Альянс управляющих", в котором состоит арбитражный управляющий Иванов Е.С.

К представленным арбитражным управляющим Ивановым И.С. ответам о проведении оценки по более значительным ценам, нежели была проведена привлеченным специалистам не приложен сам запрос, в связи с чем не представляется возможности установить предложенные оценщикам дополнительные условия, о которых речь идет, например, в ответе ООО "Сибирский оценщик".

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости учета стоимости услуг за произведенную оценку объектов с выездом специалистов на место, апелляционный суд обращает внимание, что оценка имущества должника не во всех случаях требует выезда специалистов непосредственно на местонахождение оцениваемых объектов. Вся оценка проводится на основании представленной оценщикам документации. Арбитражный управляющий Иванов Е.С., в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств, обосновывающих необходимость проведения выездной проверки имущества специалистами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в предложенных конкурсным управляющим Богдановым А.И. коммерческих предложениях условиях по предоплате не основана на доказательственной базе, при этом все предложения (как с предоплатой, так и без нее), содержат сумму за проведение оценки в разы меньше, чем за оценку проведенную ООО "А2".

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в перечне работ, выполненных ООО "А2" указаны работы по розыску и приобретению документов, связанных с предметом оценки: таких как ген.план, договор аренды, кадастровая выписка земельного участка, разрешение на строительство, поэтажный план, заключения и т.п.

При этом ООО "Веротех" было привлечено для таких же видов работ: для восстановления проектной, рабочей, исполнительной документации, экспертной документации.

Договор с ООО "Веротех" был заключен 24.04.2019, 25.06.2019 был подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО "Веротех" была восстановлена вся документация, связанная со строительством объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

27.06.2019 при наличии полного комплекта документов, связанных со строительством, полученных от ООО "Веротех", был заключен договор с ООО "А2", которое, по перечню оказанных услуг выполнило тот же объем работ, которая была выполнена ООО "Веротех" до этого.

Доводы ООО "А2" в суде первой инстанции о том, что ими приобретался дополнительный и основной для проведения оценки документ - заключение о техническом состоянии объекта по состоянию на 2014 год с использованием которого оценщиком производился расчет износа конструкций, оказывающий значительное влияние на результаты оценки, судом первой инстанции был отклонен, так как, во-первых, указанный документ к отчету не приобщен, ссылок в отчете на него не имеется, во-вторых, на оценщика не может быть возложена обязанность по сбору и добыче необходимой документации, указанная документация должна быть представлена конкурсным управляющим. В полномочия оценочной компании может входить только запрос необходимых документов от заказчика и отказ от дачи заключения в случае их непредставления.

Применение повышенных коэффициентов при расчете стоимости оказанных услуг со ссылкой на срочность также не обосновано, так как при нормальном течении гражданского оборота стороны свободны в заключении договоров на любых условиях, однако в условиях банкротства сделкоспособность конкурсного управляющего ограничена требованиями добросовестности и разумности, а также обязанностью действовать в интересах третьих лиц. При этом заключенная арбитражным управляющим Ивановым Е.С. с ООО "А2" сделка вышеназванным требованиям не соответствует.

Таким образом, привлекая специалиста на условиях, отличных от рыночных, в интересах конкретного лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Иванов Е.С. не мог рассчитывать на возмещение данных расходов из конкурсной массы, следовательно, в момент согласования с таким лицом действий по привлечению специалиста должен был определить порядок финансирования данного мероприятия, чего арбитражным управляющим Ивановым Е.С. сделано не было.

При отсутствии в конкурсной массе средств на проведение оценки и отказа оценщиков работать с должником на условиях отсрочки оплаты арбитражный управляющий Иванов Е.С., действуя разумно и добросовестно, должен был поставить соответствующий вопрос перед собранием кредиторов, не возлагая на должника текущие обязательства в значительном размере.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего Иванова Е.С. по привлечению специалиста ООО "А2" по завышенной цене действующего законодательству, а также необходимости снижения размера вознаграждения до 50 000 рублей, подлежащего погашению за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Иванова Е.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина