Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-7759/19 по делу N А45-31246/2018

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А45-31246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-7759/2019(6)) на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-31246/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (630102, город Новосибирск, улица Инская, дом 55, офис 28, ИНН 5405384202 ОГРН 1085402020824), принятое по вопросу об изъятии объектов незавершенного строительства у общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ярмарка" путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании:

от Мэрии - Карабаджак О.С. по доверенности от 27.12.2019,

от Хван Бо Гир - Астахов В.Н. по доверенности от 04.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (далее - должник, ООО "ВО Сибирская ярмарка") в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мэрия города Новосибирска, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы и изъять путем продажи с публичных торгов объектов незавершенных строительством.

Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мэрии города Новосибирска в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что исключение объектов из конкурсной массы не нарушает права о законные интересы должника и его кредиторов, позволит реализовать имущество в минимальные сроки и с минимальными затратами.

По мнению подателя жалобы, отказ в изъятии объектов недвижимого имущества может привести в дальнейшем к невозможности завершения строительства, поскольку в силу норм земельного законодательства продажа права аренды должна производиться с открытых торгов, что предполагает участие в них не только собственника объекта недвижимого имущества, но и третьих лиц. В таком случае не исключена ситуация, когда права аренды поступят в собственность иных лиц, что приведет к нарушению принципа единства объекта недвижимого имущества и земельного участка.

Также подателю жалобы указал, что исключение объектов из конкурсной массы не нарушает права о законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем реализации конкурсной массы, так как у них есть возможность контролировать процедуру реализации имущества и процедуру определения начальной цены имущества. Должник может использовать данные денежные средства на расчеты со своими кредиторами.

Хван Бо Гир в письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что порядок реализации имущества, установленный статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение приведенных в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) механизмов не предполагает, а значит нарушит права должника, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, гарантированные им положениями статьей 126,131, 139 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Мэрии города Новосибирска доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Хван Бо Гир поддержал доводы объяснений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением суда от 15.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Е.С.

Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Ссылаясь на то, что принадлежащий должнику объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу должника и расположен на принадлежащем заявителю земельном участке, заключенный в отношении которого 25.08.2016 договор аренды сроком действия на три года прекратил свое действие по истечении установленного срока; в продлении срока действия договора заявителем отказано на основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска о признании незаконным в продлении арендных отношений решением арбитражного суда от 14.05.2020 по делу N А45-40528/2019 отказано, судебный акт вступил в законную силу, Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего должнику, на которое не может быть обращено взыскание.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество/имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы. Объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику на праве собственности, в указанном перечне отсутствуют.

Более того, продажа имущества должника в конкурсном производстве регулируется специальными нормами статьей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу имущества должника на торгах в целях получения максимальной цены.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Статья 239.1 ГК РФ предусматривает иные правила, согласно которым порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации; начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости; если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

Указанное противоречие в процедурах проведения торгов исключает возможность реализации имущества в порядке, предусмотренном ст. 239.1 ГК РФ, в связи с наличием специальным норм законодательства о банкротстве, имеющих приоритет над общими нормами гражданского права.

Следует отметить, что оба порядка предполагают изъятие объекта незавершенного строительства у собственника и его продажу с публичных торгов. При этом обращение взыскания в рамках дела о банкротстве основано на залоговых отношениях, в которых залоговый кредитор имеет преимущество перед иными кредиторами.

Вопреки доводам Мэрии города Новосибирска, при реализации имущества должника-банкрота применяются специальные нормы Закона о банкротстве. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для исключения имущества должника из конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Мэрии города Новосибирска, в пользу выгодности для кредиторов данного порядка реализации носят предположительный и оценочный характер, зависит от воли многочисленных субъектов и непрогнозируемых обстоятельств, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова