Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-7759/19 по делу N А45-31246/2018

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстобровой М.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Алекс" (N 07АП-7759/19 (8)) на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-31246/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 55, оф. 28, ИНН: 5405384202, ОГРН: 1085402020824) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Алекс" о включении требования в размере 5 068 440 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Титаренко Ю.А. (доверенность от 02.07.2020);

от ООО "Мастер Алекс": Голикова Т.Ю. (доверенность от 09.06.2020);

от Хван Бо Гир: Бартеньев А.А. (доверенность от 04.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий Богданов А.И.).

14.06.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Алекс" (далее - ООО "Мастер Алекс") о включении требования в размере 1 530 000 рублей основного долга, 3 538 440 рублей пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (далее - ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка, должник).

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Мастер Алекс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер Алекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт включить его требование в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норма материального и процессуального права.

По мнению ООО "Мастер Алекс", в экспертном заключении не даны ответы на поставленные вопросы, тогда как суд первой инстанции сделал необоснованные выводы. Считает, что у ООО "Мастер Алекс" имелось определенное намерение для создания реальных правоотношений по оказанию услуг в 2014 году, отсутствует аффилированность по отношению к должнику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора Хван Бо Гир, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер Алекс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители должника и кредитора настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между должником и ООО "Мастер Алекс" был подписан договор N 5/05-14, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Мастер Алекс") принял на себя обязательство оказывать юридические, инжиниринговые, консультационные услуги, связанными с объектами недвижимости, находящимися в аренде, а также в собственности заказчика (должника), а именно с объектами по ул.Обская, в г. Новосибирске: объект незавершенного строительства: кадастровый номер 54:35:074455:25:01, земельный участок кадастровый номер 54:35:074455:25.

Условиями договора предусмотрено проведение правовой экспертизы документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения деле, участие в деловых переговорах, участие в досудебном урегулировании спорных вопросов, представление заказчику правовых консультаций по вопросам действующего законодательств, подготовка проектов и правовой анализ, представление интересов заказчика в судах, организациях и предприятиях всех форм собственности (пункты 1.1-1.2 договора).

Договором была предусмотрена абонентская плата в размере 30 000 рублей в месяц и возможность её пересмотра (пункты 2.1, 2.5. договора).

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО "Мастер Алекс", исходил из того, что поведение участников правоотношений, в том числе длительное не предъявление требований к должнику свидетельствует о наличии аффилированности, что позволяет предъявлять к подавшему требование кредитору повышенный стандарт доказывания. Учитывая выводы проведенной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства, оснований для включения требования не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения реальным обстоятельствам дела отклоняется коллегией судей, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Как установлено в статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Поскольку проведение экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению, соответствие его сотрудников квалификационным требованиям презюмируется и в дополнительном подтверждении не нуждается.

Как следует из материалов дела, по ходатайству кредитора Хван Бо Гира была проведена экспертиза по установлению времени изготовления поставленных под сомнение доказательств - актов сверки задолженности, а также актов оказанных услуг.

Согласно заключению экспертной организации оттиск печати должника на акты приема-передачи выполненных работ N 9 от 31.08.2015, N 10 от 30.10.2018, N 11 от 31.12.2015, N 12 от 31.03.2016, N 13 от 30.06.2016, N 14 от 30.09.2016, N 15 от 30.12.2016, N 16 от 31.03.2017, N 17 от 30.06.2017, N 18 от 29.09.2017, акты сверки, датированные 31.08.2015, 31.12.2015, 29.09.2017, 30.12.2016 нанесены в период 28.02.2018 по 07.10.2018.

Оттиски печати, расположенные в акте приема-передачи N 20 от 30.03.2018, от 29.06.2018, от 28.09.2018 могли быть внесены в даты, указанные в данных документах.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО "Мастер Алекс" не было представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта.

Выполненное экспертами заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Закона N 73-ФЗ и содержит все указанные в данной номе сведения.

Применяемые методики, допустимые к применению в государственных экспертных учреждениях, являются едиными и указаны экспертным учреждением в письме-ответе на запрос суда. Именно с учетом применяемых методик судом и производился сбор сравнительного материала для представления экспертом, что нашло отражение в судебных актах.

В рамках дела были одновременно назначены три судебные экспертизы, которые за отсутствием большого объеме сравнительного материалы были назначены в одно судебное учреждение с предоставлением экспертам права использовать один и тот же сравнительный материал для проведения всех назначенных экспертиз. Последняя часть сравнительного материала была направлена экспертам определением от 31.10.2020 (бухгалтерские документы должника).

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ может быть привлечен специалист в процесс по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре подобного заявления от ООО "Мастер Алекс" в суд первой инстанции для проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение не поступало. Как и не поступало заявления о проведении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта в установленном законодательством порядке не было оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности мнимости отношений и аффилированности с должником, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно сведениями из картотеки арбитражных дел, в 2015 году отсутствовали судебные споры с участием должника, в период с 2016 по 2018 года от имени должника в судебное заседание либо никто не являлся, либо являлись лица, имеющие статус адвоката (например, адвокат Савцов В.В.), а в силу специфики адвокатской деятельности исключается их трудовая деятельность в ООО "Мастер-Алекс". Доказательств наличия договорных отношений ООО "Мастер-Алекс" с адвокатами, представляющими интересы должника в период 2016-2018 годов в материалах дела не имеется.

Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Как обоснованно пришел к выводу чуд первой инстанции, длительное не предъявление требований к должнику, в том числе в исковом порядке, непредставление суду документов, подтверждающих реальность заявленных требований, подписание документов не в срок, в них указанный, свидетельствует именно о наличии такой аффилированности.

В части предъявления требований по оказанию услуг с 05.12.2014 по 31.05.2015 ООО "Мастер Алекс" был пропущен срока исковой давности. С учетом срока оплаты оказанных услуг, установленного договором - не позднее пятого числа текущего месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2. договора), срок оплаты по последнему акту, входящему в данный период наступил не позднее 05.06.2015 и общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, истек 05.06.2018.

Таким образом, ООО "Мастер Алекс" не были доказаны основания для включения требования в размере 5 068 440 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Алекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова