Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-4014/20 по делу N А75-23196/2019

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А75-23196/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4014/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосевер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 в виде резолютивной части по делу N А75-23196/2019 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосевер" (ОГРН 1158617016227, ИНН 8610004963) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - истец, ООО "Автопроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосевер" (далее - ответчик, ОООО "Трансавтосервис") о взыскании 76 160 рублей 36 копеек, в том числе 63 040 рублей - неосновательного обогащения, 13 120 рублей 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.11.2019 (с последующим начислением по день уплаты денежных средств).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансавтосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 в виде резолютивной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.04.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовил мотивированный текст решения по делу N А75-23196/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ОООО "Трансавтосервис" указывает, что предъявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащение, поскольку перечислены в рамках заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.01.2017 N 19.01/5 за выполнение услуг по перевозки груза. Кроме того, указал, что истец допустил злоупотребление правом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.01.2017 N 19.01/5, платежные поручения от31.03.2017, от 05.04.2017, договор заявка на перевозку груза от 18.01.2017, акт сверки, счета-фактуры, акты, счета, реестры путевых листов.

ООО "Автопроект" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления N 10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты и заявка являются односторонними, не подписанными истцом, в связи с чем не могут подтверждать факт оказания услуг. Кроме того, счет для оплаты, имеющийся в материалах дела, имеет указание в качестве основания выставления: "03-17 от 30.01.2017", что не соответствует реквизитам ни договора, ни односторонней заявки, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет на оплату от 08.02.2017 N 26 с назначением платежа: автоуслуги а/к КАМАЗ 55111-15, счет оплачен истцом по платежным поручениям от 31.03.2017 N 536, от 05.04.2017 N 595 на сумму 63 040 рублей (л.д. 10-11, 24).

Указывая, что договор между сторонами отсутствует, транспортные услуги истцу не были оказаны, последний направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 N 163 с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 12-13).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 395, 1102, 1109 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Трансавтосервис" выставило ООО "Автопроект" счет от 08.02.2017 N 26 на оплату за оказание автоуслуг а/к КАМАЗ 55111-15 на сумму 63 040 руб.

Платежными поручениями от 31.03.2017 N 536 и от 05.04.2017 N 595 истец произвел оплату в сумме 63 040 руб., указав в назначении платежа счет от 08.02.2017 N 26.

Поскольку доказательств оказания услуг, отраженных в счете, в материалы дела не представлено, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора в суде ответчик возражений по иску не заявил, предъявленную истцом сумму не оспорил, о принятии искового заявления к производству извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 63 040 рублей, представляющих собой сумму неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 120 рублей 36 копеек за период с 01.04.2017 по 30.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 13 120 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2019, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 в виде резолютивной части по делу N А75-23196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова