Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-2657/20 по делу N А49-12822/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

А49-12822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - не явились,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились,

от муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы - не явились,

от Управления муниципального имущества города Пензы - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования города Пенза в лице администрации города Пензы, муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2020 года по делу N А49-12822/2019 (судья Иртуганова Г.К.), принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450 ИНН 5836013530);

муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

о взыскании 29 722 482,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" и муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании задолженности по договору поставки N 217 от 30 ноября 2012 года за август 2019 года в размере 29.722.482,08 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционных жалобах администрация г.Пензы и муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований, ссылаясь на несогласие с рассчитанной истцом стоимости потребленной тепловой энергии, а также на то, что администрация г.Пензы является ненадлежащим ответчиком.

В материалы дела поступили отзывы ПАО "Т Плюс" на апелляционные жалобы, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб, истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (Поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Покупатель) заключен договор поставки N 217, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению N 2, в объеме согласно Приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 700С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 750С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на * 3 % и режимными картами, согласно Приложению N 5 к договору. Покупатель обязался оплатить Поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором (п. 2.1. договора).

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с п. 5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 2.2 договора стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и иными нормативно -правовыми актами в области энергоснабжения.

01.12.2014 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о регистрации N 2146315090755. По общим правилам ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с действующим законодательством, а также изменено наименование юридического лица, а именно открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс". Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2015.

Во исполнение заключенного договора истец в августе 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 29 722 482,08 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру N 7L02/T3/11701 от 31.08.2019 на сумму 29 722 482,08 руб. (л.д. 73).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Акт приема-передачи тепловой энергии N 7L02/ТЭ/11701 от 31.08.2019 на сумму 29 722 482,08 руб. на 21 056,478 Гкал подписан сторонами без разногласий..

Возражения ответчика относительно объема поставленной тепловой энергии судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно п. 5.3. договора основанием для производства расчетов за тепловую энергию между сторонами является акт приема-передачи тепловой энергии. Сведения для акта приема-передачи первоначально формируются Покупателем в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора с приложением расчета по всем точкам поставки по форме, указанной в Приложении N 8, и в срок до 9-го числа месяца, следующего за расчетным, представляются Поставщику.

Стоимость тепловой энергии определяется как произведение количества тепловой энергии на тариф на тепловую энергию, утвержденный Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Акт сторонами подписан без разногласий со стороны первого ответчика.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" выполнило свои обязательства по договору должным образом.

Аналогичные возражения содержатся также и в апелляционной жалобе казенного предприятия. Однако утверждения о неверном расчете стоимости тепловой энергии ничем не подтверждены.

Требования, изложенные в претензии N 70900-05-00-247 УК от 26.09.2019, направленной истцом в адрес ответчиков, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило. Задолженность ответчика по оплате потребленного в августе 2019 года ресурса составляет 29 722 482,08 руб.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества тепловой энергии, поставленной в августе 2019 года и нарушения температурного режима.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2019 года по договору в размере 29 722 482,08 руб. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1. 20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с чем, довод представителя 2-го ответчика о том, что Администрация города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен. При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный подход находит отражение в судебной практике (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-12805/12, от 12.04.2013 N ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу N А65-11641/2013, постановление по делу N А49-6800/2013 от 24.10.2014, N А49-9492/2014 от 16.11.2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Также отклоняется довод второго ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В связи с этим, ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием. Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г. Пензы", собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы.

Довод второго ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6, в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым создан иной орган местного самоуправления - Управление муниципального имущества города Пензы, который должен нести субсидиарную ответственность по долгам первого ответчика, отклоняется как необоснованный по вышеизложенным основаниям. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе второго ответчика не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - МКП "Теплоснабжение г.Пензы".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2020 года по делу N А49-12822/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко