Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-3757/20 по делу N А27-24888/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27-24888/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 23 июня 2020 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" (N 07АП-3757/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-24888/2019 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техметалл" (650049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Весенняя, д. 12А, оф. 331, ОГРН 1165476080329, ИНН 5402016835) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" (654003, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 18, ОГРН 1134217007760, ИНН 4217157269) о взыскании 22 258,8 руб. неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Голд Сервис" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 18, оф. 1/17-2, ОГРН 1194205007710, ИНН 4217193549)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техметалл" (далее по тексту ООО "Техметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" (далее ООО "Транс-Ресурс" ответчик) о взыскании 185 490,34 руб. задолженности и 22 258,8 руб. неустойки.

Решением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) требования истца были удовлетворены (с учетом оплаты ответчиком задолженности в полном объеме и уточнением истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований), с ООО "Транс-Ресурс" в пользу ООО "Техметалл" было взыскано 22 258,8 руб. неустойки и 7 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транс-Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно и необоснованно принят судом первой инстанции, истцом не соблюден досудебный порядок, судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки чрезмерно высок, ответчиком размер задолженности был оплачен.

ООО "Техметалл" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 рассмотрение дела было отложено до 23.06.2020 в 10 час. 05 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2010 между ООО "Транс-Ресурс" (заказчик) и ООО "Техметалл" (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику в течение срока действия договора услуги по перевозке угля, в свою очередь заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги по перевозке груза оплачиваются заказчиком на основании акта выполненных работ (услуг) и приложенных ТТН, подтверждающих перевозку груза. Стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного объема услуг за отчетный период, в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец в период с 10.02.2019 по 31.05.2019 оказал соответствующие услуги на общую сумму 2 837 963,81 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами: N 8 от 10.02.2019, N 11 от 20.02.2019, N 13 от 28.02.2019, N 17 от 10.03.2019, N 32 от 20.03.2019, N 62 от 30.04.2019, N 66 от 10.05.2019, N 71 от 20.05.2019 и N 78 от 31.05.2019, подписанными в двустороннем порядке без возражений.

В связи с частичной оплатой ответчиком отказанных истцом услуг, образовалась задолженность в размере 185 490,34 руб.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости оказанных услуг производилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности и договорной неустойки, ООО "Техметалл" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом полной оплаты ООО "Голд" Сервис" по платежному поручению N 91 от 06.11.2019 задолженности за ответчика в размере 185 490,34 руб., имеются основания для взыскания неустойки, при этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчик не опроверг, стоимость услуг не оспорил. Факт несоблюдения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), подписываемого сторонами не более чем за 2 дня, и выставленного счета исполнителя, или иными способами, не запрещенными законодательством РФ. Оплата производится не реже чем один раз в 10 (дней) при наличии неоплаченных услуг (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.5. договора от 07.02.2010 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 6.5. договора от 07.02.2010 за период с 18.06.2019 по 15.10.2019 в сумме 22 258,8 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения своего обязательства в материалы дела представлено не было. Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки чрезмерно высок и, что сумма задолженности ответчиком была оплачена, такими доказательствами не являются.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, претензия N 74 от 06.08.2018 была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-24888/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-24888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов